Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18996/2017 от 19.06.2017

Судья: Зубова И.Э. Дело № 33-18996/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Забродина Н.М.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Гаспарян Г. А. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по исковому заявлению Фабелинской М. В. к Гаспаряну Г. А., Некоммерческому партнерству по благоустройству территории и прокладке коммуникаций «Стройково», Духневич С. Б. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Фабелинской М.В., представителя НП «Стройково» Хорошанского А.В., представителя Гаспаряна Г.А. Просина Р.С., Духневич С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Фабелинская М.В. обратилась в суд с иском к Гаспаряну Г.А., НП «Стройково» о признании сделки недействительной.

Судом в качестве соответчика был привлечен Духневич С.Б.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между мужем истицы Духневич С.Б. и Гаспарян Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1477 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты> Кроме того <данные изъяты> между Духневич С.Б. и НП «Стройково» был заключен договор о вступлении в данное Партнерство, связанный с приобретением указанного земельного участка, предметом договора являлось проведение коммуникаций (газ, вода, электричество) на участок, что предполагает внесение платежей за подключение к коммуникациям. Считает, что договор был заключен на невыгодных для Духневича С.Б. условиях. Кроме того, в момент заключения оспариваемых договоров и по настоящее время они с Духневич С.Б. находились в браке, земельный участок был приобретен на совместно нажитые денежные средства. О том, что муж собирается заключать договор купли-продажи земельного участка она знала, согласие на совершение данной сделки она не давала. Условия договора ей не были известны, также она не знала стоимость участка. Заключая данные договоры, Духневич С.Б. по своему усмотрению распорядился общими денежными средствами. Данные договоры были зарегистрированы в регистрирующем органе, но нотариального согласия, предусмотренного законодательством она также не давала. Просит признать договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и договор о вступлении в НП «Стройково» от <данные изъяты> недействительным, обязать УФСГРКиК по МО отменить регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании Фабелинская М.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Духневич С.Б. не оспаривал, что заключил договор купли-продажи земельного участка и договор о вступлении в НП «Стройково» без получения согласия жены, участок был приобретен на совместно нажитые денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением не согласился Гаспарян Г.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Фабелинская М.В. и Духневич С.Б. с <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> между Духневич С.Б. (покупатель) и Гаспарян Г.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1477 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>.

Из объяснений Фабелинской М.В. и Духневича С.Б. следует, что земельный участок приобретен на совместные средства, в отсутствии нотариального согласия истцы, но при ее осведомленности о намерении совершить сделку.

Между Духневич С.Б. и НП «Стройково» <данные изъяты> был заключен договор о вступлении в данное Партнерство, связанный с приобретением указанного земельного участка, предметом договора являлось проведение коммуникаций (газ, вода, электричество) на участок.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие нотариального согласия истицы, как супруги Духневича С.Б., на заключение оспариваемых договоров, признал сделки недействительными по ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 35 СК РФ предусматривает особые основания для признания сделок недействительными, связывая возможность признания договора недействительным с отсутствием согласия одного из супругов. При этом по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 35 СК РФ, бремя доказывания отсутствия согласия истца на совершение сделки лежит на самом истце, а кроме того в предмет доказывания входит установление того, что и ответчик – вторая сторона по сделке была осведомлена об отсутствии такого согласия. Из изложенного правила имеется исключение, установленное ч. 3 ст. 35 СК РФ, которая касается наиболее дорого и важного имущества, в отношении которого законом предусмотрено государственная регистрация, совершение сделок в обязательной нотариальной форме или с обязательной государственной регистрацией.

Так в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, ч. 3 ст. 35 СК РФ применима именно к распоряжению имуществом супругов, в отношении которого права подлежат государственной регистрации.

В силу ст.ст. 130 - 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истица заявила иск о признании договоров недействительными, по которому ее супруг распорядился денежными средствами, т.е. имуществом, права на которое не подлежит регистрации, при этом единственным основанием для признания сделок недействительными указано на отсутствие нотариального согласия. Каких либо доказательств того, что о несогласии истицы совершить договора были осведомлены ответчики не представлено.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В отсутствии доказательств осведомленности ответчика Гаспаряну Г.А. о несогласии истицы на совершение сделки от <данные изъяты> и аналогичных доказательств осведомленности НП «Стройково» в отношении договора от <данные изъяты>, оснований для признания сделок недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции был неверно применен материальный закон, то решение подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Фабелинской М. В. к Гаспаряну Г. А., Некоммерческому партнерству по благоустройству территории и прокладке коммуникаций «Стройково», Духневич С. Б. о признании сделок недействительными – отказать.

Председательствующий