Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2017 ~ М-2549/2017 от 19.05.2017

строка 164г

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

при секретаре                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МАКСИМУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАКСИМУС» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручения № на оказание юридической помощи (с правом передоверия поручения), по условиям которого ООО «МАКСИМУС» принял на себя обязанности по предоставлению интересов истца в правоохранительных органах <адрес> по материалу проверки по ст. 327 УК РФ до принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также по представление интересов доверителя в суде первой инстанции по трудовому спору в связи вновь открывшимися обстоятельствами. Сроки оказания услуг в Договоре поручения не оговорены. В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая сумма по договору составляет 60 000 руб. Во исполнение условий указанного договора в кассу ООО «Максимус» ФИО2 внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., что подтверждается чеками и приходными кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ представителю поверенного ФИО5 истцом передан весь необходимый комплект документов для ознакомления и формирования правовой позиции по представлению интересов ФИО2 в правоохранительных органах <адрес> по материалу проверки по ст. 327 УК РФ до принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также по трудовому спору в суде в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ представителем поверенного ФИО5 сформулирована правовая позиция по данному вопросу. С данной позицией истица согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в документе. ФИО2 подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 000 руб. Согласно Правовой позиции «ФИО6 нуждается в юридическом сопровождении в ходе процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ по факту изготовления подложной трудовой книжки, а впоследствии по итогам проверки в юридическом сопровождении обстоятельств трудового спора». В дальнейшем каких-либо отчетов (письменных/устных) о ходе выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица не получала. В конце января 2017 г. ФИО2 обратилась к поверенному с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения оплаченных услуг, в результате чего выяснилось, что в нарушение Правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ и предмета договора поручения № поверенным в правоохранительные органы (Мичуринский СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ) ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи истца в платежных документах, мошеннических действиях со стороны ФИО7 Данное заявление получено Мичуринским СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий по дальнейшему истребованию материалов по данному запросу поверенным не предпринималось. В дальнейшем поверенный менял адвокатов, которым истцу приходилось заново объяснять существо дела. Однако, ни один из представителей поверенного никаких действий по исполнению обязанностей, возложенных на поверенного договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял. В течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) истица не получала никакой информации о ходе исполнения поверенным условий договора, хотя неоднократно звонила, встречалась с представителями поверенного. Истец полагает, что разумный срок исполнения обязательств поверенного не может составлять несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на адрес ответчика направлена претензия, которая, однако, поверенным намеренно не получена, на телефонные звонки представители ответчика также не отвечают.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и полагая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «МАКСИМУС» уменьшить цену оказания услуги до 12 000 руб., обязать ответчика возвратить разницу в сумме 48 000 руб. наличными денежными средствами, взыскать с ООО «МАКСИМУС» неустойку – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «МАКСИМУС» извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ телеграммой; согласно полученному судом уведомлению за получением телеграммы ответчик не явился.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Поскольку достоверных доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено, действия ООО «МАКСИМУС» расцениваются судом как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ООО «МАКСИМУС» (поверенный) заключен договор поручения № на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) (л.д.6-10).

По условиям данного договора поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 в правоохранительных органах <адрес> по материалу проверки по ст. 327 УК РФ до принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по трудовому спору в связи вновь открывшимися обстоятельствами.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены следующие этапы выполнения работ: ознакомление с документами клиента; выработка правовой позиции; подготовка и подача запросов, претензий, жалоб, ходатайств, искового заявления; представление доверителя в правоохранительных органах <адрес> по материалу проверки по ст. 327 УК РФ до принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по трудовому спору в связи вновь открывшимися обстоятельствами.

По каждому этапу выполнения поручения, указанного в п. 2.1 Договора, доверитель и заместитель поверенного подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае несогласия доверителя с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их заместителю поверенного в течение 3-х рабочих дней с даты предложения подписать акт выполненных работ.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 60 000 руб.

Сумма вознаграждения поверенного составляет 54 000 руб. Сумма платежа при заключении договора – 20 000 руб., оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. доверитель обязуется внести в кассу организации до ДД.ММ.ГГГГ Сумма повторной консультации составляет 6 000 руб. Сумма в размере 20 000 руб. является задатком и возврату не подлежит. Указанные суммы оплачиваются путем внесения денежных средств в кассу поверенного при подписании настоящего договора (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен задаток по указанному договору в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКСИМУС» выработана правовая позиция согласно заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же день ФИО2 принят указанный этап работ, с выработанной ответчиком правовой позицией истица согласилась, что подтверждается ее подписью в акте приема-сдачи выполненных работ и тексте правовой позиции (л.д.23).

Согласно указанному акту стоимость фактически выполненных ООО «МАКСИМУС» работ (оказания услуг) составила 12 000 руб.

В соответствии с разработанной правовой позицией ответчик пришел к выводу о нуждаемости ФИО2 в юридическом сопровождении в ходе процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а впоследствии и в ходе проверки обстоятельств трудового спора (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес руководителя Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ направлено заявление (жалоба) с просьбой о выдаче принятого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ решения по обращению ФИО2 по факту подделки ее подписи в платежных документах и выдаче заключения почерковедческой экспертизы (л.д.24,25).

В последующем как усматривается из материалов дела, находит свое подтверждение из объяснений истца, и не было оспорено ответчиком, каких-либо действий по исполнению поручения согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКСИМУС» не предпринималось, доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением поверенным условий договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы (л.д.26-29).

Согласно материалам дела, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования действующим законодательством не выделены, вследствие чего, к данным отношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств и не было оспорено стороной ответчика, истцом ФИО2 надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по предварительной оплате договора поручения № на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.

    Материалами настоящего дела также подтвержден факт исполнения ООО «МАКСИМУС» обязательств по договору в части выработки правовой позиции стоимостью 12 000 руб., указанный этап работ истцом принят, претензий в данной части ФИО2 к ответчику не имеет.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении поверенным условий указанного договора в остальной части согласно приведенным в п.2.1 договора этапам ответчиком в материалы настоящего не представлено.

Актов в подтверждение выполнения работ в соответствии с предусмотренными п. 2.1 Договора этапами (за исключением выработки правовой позиции) материалы настоящего дела также не содержат.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

    В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таком положении, поскольку срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определен, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (более 8 месяцев) какая-либо информация о ходе выполнения поверенным поручения истцу не предоставлялась, акты приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) сторонами не подписывались, срок выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по указанному договору не может быть признан разумным, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются достаточные основания для уменьшения цены выполнения работы (оказания услуги) по договору поручения на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ до стоимости фактически оказанных услуг – 12 000 руб.

Таким образом, с ООО «МАКСИМУС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой, оплаченной истцом по договору, и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг в размере 48 000 руб. (60 000 – 12 000).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком разумного срока выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «МАКСИМУС» в пользу ФИО2 неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении стороны согласовали, что по каждому этапу выполнения поручения, указанному в п. 2.1 Договора, доверитель и заместитель поверенного подписывают акт выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку какие-либо сведения об оказании ООО «МАКСИМУС» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за исключением этапа – выработка правовой позиции в деле отсутствуют, акты выполненных работ согласно определенным в пункте 2.1 Договора этапам ответчиком не представлены, установить действительную цену по отдельным видам выполненных работ (оказания услуг) по данному договору, равно как и факт выполнения каждого из этапов работ (услуг) и их отдельной оплаты, не представляется возможным, суд, руководствуясь приведенными выше положениями абз.1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным исходя из общей цены заказа – 60 000 руб.

В связи с изложенным, за период нарушения ответчиком разумного срока выполнения работы (оказания услуги) с ДД.ММ.ГГГГ неустойка, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащая взысканию с ответчика, составит 60 000 руб.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что нарушение разумного срока выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалах настоящего дела не содержится.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 в результате виновных действий ответчика ООО «МАКСИМУС», а факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи неправомерным поведением поверенного, послужившим, в том числе основанием для обращения истца за защитой своих имущественных прав в судебном порядке – доказан, в силу приведенных выше положений, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «МАКСИМУС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, и его действия признаны нарушающими права ФИО2, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МАКСИМУС» в пользу истца штраф в размере 59 000 руб. ((48 000 + 60 000 + 10 000) х 50%).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «МАКСИМУС» уменьшить цену за выполнение работы (оказание услуги) по договору поручения на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «МАКСИМУС», до 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «МАКСИМУС» в пользу ФИО2:

48 000 рублей в счет денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридической помощи;

60 000 рублей в счет неустойки;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда

59 000 рублей в счет штрафа,

а всего: 177 000 рублей.

Взыскать с ООО «МАКСИМУС» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 3 660 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                   Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.