Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2018 ~ М-2097/2018 от 31.05.2018

                                                                                                            Дело № 2-2137/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Творогова Валерия Петровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате диагностики, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Творогов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате диагностики, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автотранспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

30.01.2018 в Ульяновске, на <адрес> по вине водителя Сайфутдинова Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА. В соответствии с действующим законодательством в сфере страхования, по полисам ОСАГО, заключенным позднее 28.04.2017, предусматривается натуральное возмещение ущерба по ОСАГО путем ремонта на СТОА, в случае, если сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности в размере 400 000 руб.

21.03.2018 был произведен расчет ущерба, полученного в результате ДТП от 30.01.2018, который по результатам экспертного заключения № 189 составил без учета износа 471 500 руб., с учетом износа - 298 800 руб. За экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 8000 руб. К тому же полис ОСАГО истца от 18.02.2017 - ранее установленного законом срока по натуральному возмещению ущерба по ОСАГО путем ремонта на СТОА.

Так же истцом была проведена диагностика системы SRS, за которую оплачена денежная сумма в размере 1833 руб., понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., проведена диагностика подвески на сумму 300 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

        Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 298 800 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., 8 000 руб. - в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - в счет оплаты расходов по составлению искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., сумму расходов по оплате диагностики системы SRS в размере 1833 руб., сумму расходов по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., сумму расходов по оплате диагностики подвески в размере 300 руб.

Истец Творогов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Докин А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизой в части стоимости заявленного к взысканию размера ущерба – просил взыскать в пользу своего доверителя в счет возмещения ущерба 249 900 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении по доводам иска.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Романова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, ранее суду был представлен отзыв, в котором ответчик иск Творогова В.П. не признает, ссылаясь на то, что нарушения прав Творогова В.П. страховой компанией не допущено, поскольку в установленный законом срок истцу было выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта, однако истец автомобиль на СТОА не представил. На претензию Творогова В.П. от 21.05.2018 с требованием о выплате страхового возмещения по независимой экспертизе 31.05.2018 был дан ответ об отказе в производстве страховой выплаты. Договор обязательного страхования причинителем вреда заключен 18.01.2017, таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по выдаче направления на СТОА. Выплата страхового возмещения не состоялась только по вине самого страхователя, который уклоняется от предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания. Просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств. Возражает против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Просит уменьшить расходы по оплате независимой экспертизы до 4 161 руб.

     Третьи лица Творогов Ю.В., Сайфутдинов Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Творогов В.П. является собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер К <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, копией ПТС №.

30.01.2018 в 15:50 час. в Ульяновске, <адрес>, водитель Сайфутдинов Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, вследствие чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от 31.01.2018 Сайфутдинов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах – полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – с 18.01.2018 по 17.01.2019.

Обязательная гражданская ответственность истца Творогова В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах – полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – с 19.02.2017 по 18.02.2018.

13.02.2018 Творогов В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 30.01.2018.

Уведомлением от 21.02.2018 истец был поставлен страховщиком в известность о признании заявленного случая страховым и об организации восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Одновременно истцу было направлено направление на ремонт и предложено с СТОА согласовать дату передачи автомобиля для производства восстановительного ремонта.

На СТОА ООО «<данные изъяты> истцом автомобиль для производства восстановительного ремонта не представил, 21.05.2018 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном независимой экспертизой, в сумме 298 800 руб., экземпляр которой был приобщен к претензии.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2018 ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> учетом износа составляет 298 800 руб., без учета износа – 471 500 руб.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2018 ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовленного по заказу ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 600 руб., размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 94 700 руб.

Письмом от 31.05.2018 страховщик сообщил Творогову В.П., что оснований для удовлетворения претензии не имеется, требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются преждевременными, истцу предложено посетить СТОА ООО «<данные изъяты>» в целях осуществления страхового возмещения по страховому событию согласно выданного направления.

Не соглашаясь с позицией ответчика, Творогов В.П. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» образование повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, изложенных в административном материале, а также исходя из всех письменных материалов дела, в результате ДТП от 30.01.2018, с технической точки зрения, не исключено и для их устранения необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя левая - замена, окраска; молдинг двери передней левой – замена; дверь задняя левая - замена, окраска; молдинг двери задней левой – замена; облицовка двери задней левой – замена; петля нижняя двери задней левой – замена; облицовка (мет) накладка порога левая – замена; облицовка порога левого – замена; подушка безопасности боковая левая – замена; обивка спинки сиденья передняя левая – замена; подушка безопасности головная левая – замена; обивка потолка – замена; стойка левая деформирована в центральной части на S~0,1 м? - ремонт 2,8 н/ч. (2 кат сложности), окраска; распределитель тока задний - замена.

Срабатывание боковых подушек безопасности в рассматриваемом ДТП не исключено, подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным, по причине отсутствия данных об изменении скорости движения или замедления, а также отсутствия значений скорости удара, которые могут быть рассчитаны только на основе данных краш-тестов.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (с учетом износа) составляет 249 900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ДТП 30.01.2018, и, возникновением у него в связи с этим ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 249 900 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Творогова В.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере согласно уточненным требованиям.

При этом суд находит доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца в связи с его отказом от предоставления автомобиля на СТОА ООО «Авторай-Киа» по направлению страховщика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п.59 данного Постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п.65 Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66 Постановления).

В соответствии с пп.д п.6.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу п.66 Постановления потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п.67 Постановления).

С учетом приведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, суд принимает во внимание, что в направлении на ремонт, выданном Творогову В.П. страховщиком, отсутствовали данные о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, о возможном размере доплаты, о сроке восстановительного ремонта, таким образом, оснований полагать, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, не имеется.

Обращаясь к ответчику с претензией, Творогов В.П. ссылался на заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, с учетом данных обстоятельств, в соответствии с пп.д п.6.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец заявил о праве на получение страхового возмещения в размере суммы страховой выплаты в денежном выражении.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Творогова В.П. о взыскании в счет возмещения ущерба, обусловленного наступлением страхового случая, страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного судебной автотехнической экспертизой, в сумме 249 900 руб.

        Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате диагностики системы SRS в размере 1 833 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате диагностики подвески в размере 300 руб., - указанные расходы документально подтверждаются. Суд находит данные расходы истца обоснованными, понесенными вынужденно, в связи с наступлением страхового случая и необходимостью обоснования размера ущерба. Таким образом, указанные расходы Творогова В.П. в качестве судебных издержек подлежат возмещению страховой компанией в полном размере в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Творогов В.П. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных Творогову В.П. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, период нарушения его права на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

                Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца страховой компанией объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу Творогова В.П. с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 124 950 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб., учитывая при этом его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, по мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности в виде штрафа.

        Творогов В.П. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. В обоснование представлен договор №544\18 от 03.05.2018 об оказании юридических услуг, цена которого составляет 10 000 руб. – 8 000 руб. – представление интересов в суде, 2 000 руб. – составление иска, квитанция об оплате денежных средств в указанном размере.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

              Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны услуги представителем Докиным А.Г., объем заявленных требований и собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (2 000 руб. – расходы по составлению иска и 8 000 руб. – представительство в суде) является завышенной, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца всего 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, выданной с целью обеспечения представления его интересов по настоящему делу, в размере 1 700 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

    Таким образом, исковые требования Творогова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 999 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему делу, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Творогова В.П. о взыскании страхового возмещения, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2018, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 32 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ SRS ░ ░░░░░░░ 1 833 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 999 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 200 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░