Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2019 ~ М-2232/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-2545/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В, Козловой Т.В к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей

установил:

Истцами Козловым С.В., Козловой Т.В. подано вышеуказанное исковое заявление.

Заявление мотивировано тем, что истцы приобрели у ООО «Запад-2» квартиру по адресу г<адрес> по договору долевого участия N 20/59 от 07.06.2013. Квартира ими принята по акту приема-передачи 07.11.2014.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет - срок, в течение, которого могут быть предъявлены претензии по поводу качества жилья и обнаруженных недостатков.

В процессе проживания в квартире выявились недостатки по звукоизоляции ограждающих конструкций, все звуки от соседей слышны отчетливо, а должны поглощаться стенами, потолком и полом. Сумма устранения недостатков согласно заключению экспертизы составила 199206 руб.

25.04.2019 истцы подали претензию о выплате этой суммы в счет уменьшения цены договора. Данные требования не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение выполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора будет рассчитываться как 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная с 06.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в счет уменьшения цены договора.

На 13.05.2019 года неустойка составляет 15936,48 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истцы оценивают в 20000 рублей.

Просят, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в их пользу в равных долях 157069 руб. 55 коп. в счет уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, в равных долях взыскать стоимость проведения независимой экспертизы в размере 35000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за невыполнение отдельных требований потребителей в срок, начиная с 06.05.2019 по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца по Закону о защите прав потребителей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Истцы Козлов С.В., Козлова Т.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель истца Носова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в судебном заседании не участвовал, согласно представленному отзыву иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, при этом учесть, что в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 07.06.2013 между застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Центральный») и участниками долевого строительства Козловым С.В., Козловой Т.В. был заключен договор № 20\59 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, передать объект долевого строительства- квартиру <адрес> 12 строительном квартале НЛР по пр. Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска (в настоящее время - <адрес>).

В настоящее время право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлено, что переданная им квартира имеет строительные недостатки, а именно: выявились недостатки по звукоизоляции ограждающих конструкций.

В подтверждение наличия указанных недостатков истцами представлено экспертное исследование ООО «Новые Технологии», согласно которого стоимость их устранения составляет 199206 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 24172 от 04.07.2019, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в квартире истцов имеются следующие строительные дефекты: индекс звукоизоляции перекрытия (пола, потолка, стен) в квартире <адрес> г. Ульяновска не соответствует установленным нормативам (ниже 52 дБ).

Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов звукоизоляции ограждающих конструкций в квартире №121 дома 11 по. пр. Ливанова г. Ульяновска составляет 157069 руб. 55 коп. с учетом НДС в размере 20%.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области строительства. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем, исковые требования, связанные с устранением строительных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 157069 руб. 55 коп., по 78534 руб. 78 коп. в пользу каждого.

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: с 06.05.2019 (по истечении 10-дневного срока со дня подачи претензии) по 10.07.2019 (по день вынесения судом решения): 157069, 55 руб. х 1% х 66 дн.=103665 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приведенные им доводы, обстоятельства дела, а также то, что неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, суд полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 40000 руб., взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 20000 руб. каждому.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскивать неустойку, начиная с 11.07.2019, исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков по день погашения указанной задолженности (по 785 руб. 35 коп. в день в пользу каждого истца).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 63767 руб. 39 коп. (20000+77534,78 +5000), который суд полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Козлова С.В. подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., в пользу Козлова С.В., Козловой Т.В. – расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. в равных долях.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в сумме 136200 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5441 руб. 39 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова С.В, Козловой Т.В удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Козлова С.В стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 78534 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20000 рублей 00 копеек; неустойку, начиная с 11.07.2019, исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков по день погашения указанной задолженности; судебные расходы в сумме 35950 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Козловой Т.В стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 78534 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20000 рублей 00 копеек; неустойку, начиная с 11.07.2019, исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков по день погашения указанной задолженности; судебные расходы в сумме 950 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5441 рубль 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 136200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Н.Бахарева