Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-1602/2012;) ~ М-1573/2012 от 12.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Соловове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Алими А.А., Яковлеву А.Н. и Ямщикову И.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковыми требованиями к ООО «Содружество», Алими А.А., Яковлеву А.Н. и Ямщикову И.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Содружество» был заключен кредитный договор № В обеспечение данного договора между ООО «Содружество» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался нести перед ОАО «МДМ Банк» субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размере 50% от сумм неисполненных обязательств, но не больше суммы <данные изъяты> руб. Кроме того в целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» также заключило договоры о залоге движимого имущества с Алими А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге движимого имущества с Ямщиковым И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Алими А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с Яковлевым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании выставленного ему Банком требования перечислил в ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с неуплатой ООО «Содружество» задолженности по кредитному договору.

Полагая, что к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в порядке ст. 365 ГК РФ перешли кредитора и залогодержателя по основному договору, истец просил суд:

1. Взыскать с ООО «Содружество», Алими А.А., Яковлева А.Н. солидарно в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

2. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, равной <данные изъяты> руб.

3. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, равной <данные изъяты> руб.

4. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, равной <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в назначенное время в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Ответчики Яковлев А.Н. и Ямщиков И.В., а также представитель ответчика ООО «Содружество» Картамышев С.Е. извещены надлежащим образом, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием.

Ответчик Алими А.А., являющаяся одновременно представителем ответчика ООО «Содружество», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в назначенное время в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области гражданского дела № по иску ООО «Содружество» к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО «МДМ Банк»), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагал возможным на основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие договор займа), если иное не предусмотрено из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны и ООО «Содружество» с другой, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику кредитором были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая указанное письменное доказательство в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит его достоверными, поскольку подлинность информации, содержащейся в нем, в судебном заседании не опровергнута ответчиками. Не доверять истинности указанного письменного документа суд не находит никаких оснований.

Из пункта 3.1, 3.1.1 заключенного кредитного договора усматривается, что заемщик обязался возвратить банку кредит в сроки, предусмотренные кредитным договором и уплачивать банку проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями данного договора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Содружество» своих обязательств по кредитному договору № ОАО «МДМ Банк» и гр. Алими А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге № на предмет передачи залогодателем (Алими А.А.) в адрес залогодержателя (ОАО «МДМ Банк») автомобиля «<данные изъяты>», VIN «<данные изъяты>» залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а также договор о залоге № на предмет передачи ею же в залог банка автомобиля «<данные изъяты>», VIN «<данные изъяты>» залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. .

Аналогичные договор о залоге № от.ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «МДМ Банк» и гр. Ямщиковым И.В., в соответствии с которым последний предоставил в залог банку автомобиль «<данные изъяты>», VIN «<данные изъяты>» залоговой стоимостью <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом бесспорно установлено, что помимо договоров о залоге транспортных средств в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и гр. Алими А.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Содружество», включая сумму основного долга, проценты, неустойку и иные убытки, за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору .

В материалы дела представлен аналогичный договор поручительства № между ОАО «МДМ Банк» и гр. Яковлевым А.Н. .

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключил договор поручительства № с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в соответствии с которым последний обязался за обусловнную договором плату отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроке суммы кредита и процентов за пользование кредитом).На основании п. 5.7 данного договора поручительства, поручитель при отсутствии возражений должника производит погашение кредитной задолженности в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан, - в срок непозднее 7 рабочих дней с момента получения требования банка.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Содружество», ОАО «МДМ Банк» направил уведомление – требование в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с просьбой о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб., включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом в судебное заседание уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнением к требованию (претензии) поручителю о досрочном взыскании задолженности по кредиту исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнением к требованию (претензии) поручителю о досрочном взыскании задолженности по кредиту исх. № от ДД.ММ.ГГГГ .

Как усматривается из имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил в адрес ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты задолженности ООО «Содружество» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таком положении суд отмечает, что к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перешли права кредитора по отношению к основному должнику – ООО «Содружество» и в пределах выплаченной в адрес ОАО «МДМ Банк» суммы денежных средств, равной <данные изъяты> руб.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности стороны и состязательности процесса; стороны равны в предоставлении доказательств и обязаны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность исковых требования истца, в судебное заседание со стороны ответчика ООО «Содружество» представлено не было, хотя обязанность доказать названные обстоятельства судом возлагалась на сторону ответчика, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с ООО «Содружество» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении остальных исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ответчикам Алими А.А., Яковлеву А.Н. и Ямщикову И.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего:

Системное толкование судом положений ст. 365 ГК РФ в совокупности со ст.ст. 322, 323, 387 ГК РФ, позволяет заключить, что диспозиция данной правовой нормы не предусматривает право требования одного поручителя к другим участникам кредитных правоотношений (в частности поручителям и залогодателям), предоставившим соответствующие обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства либо предоставившее в обеспечение исполнения основного обязательства имущество в залог по различным договорам залога не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, несмотря на то, что поручители принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ОАО «МДМ Банк» были заключены самостоятельные договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Алими А.А. и Яковлевым А.Н., а также самостоятельные договоры залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Алими А.А. и Ямщиковым И.В.

При этом в рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно лишь с заемщиком отвечать перед ОАО «МДМ Банк» в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Учитывая тот факт, что заемщик по кредитному договору, а также поручители по договорам поручительства и залогодатели по договорам залога являются разными лицами и, соответственно, различными субъектами данных банковских отношений, то, по мнению суда, поручители Алими А.А., Яковлев А.Н., а также залогодатели Алими А.А. и Ямщиков И.В. не могут отвечать за неисполнение основным заемщиком – ООО «Содружество» кредитных обязательств перед субсидиарным поручителем – Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела объективно явствует, что в настоящее время в производстве <данные изъяты> районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Алими А.А., Яковлеву А.Н. и Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решение по которому до настоящего времени не вынесено. Предметом спора относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущества выступает часть имущества, являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Фонда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо, иное нарушало бы права банка (требования которого полностью не удовлетворены) как кредитора и залогодержателя.

Суд приходит к суждению о том, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым, поэтому истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как за банком сохраняется статус кредитора ответчика по настоящему делу, а, следовательно, и статус залогодержателя, при этом истцом не представлено доказательств выбытия банка из правоотношения об обращении взыскания по договорам залога, также как и доказательств полного исполнения обязательств ООО «Содружество» перед ОАО «МДМ Банк».

Кроме того объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

При этом по смыслу ст.ст. 334, 365 ГК РФ, при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.

Погасив частично обязательства должника перед ОАО «МДМ Банк», истец приобрел право требования исполнения ответчиком обязательства только в объеме выплаченной банку денежной суммы. При этом не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, либо другая.

При таких обстоятельствах, первоначальный залогодержатель ОАО «МДМ Банк» имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на это имущество по иску поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, частично исполнившего обязательство, не имеется.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств в рамках действующего договора поручительства перед самим кредитором не породило обязанность иных поручителей, а также залогодержателей, представивших соответствующее обеспечение исполнения обязательств по самостоятельным договорам, отвечать солидарно с должником перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за неисполнение ООО «Содружество» своих обязанностей по кредитному договору.

В этой связи в удовлетворении исковых требований истцу к ответчикам Алими А.А., Яковлеву А.Н. и Ямщикову И.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из представленного истцом в судебное заседание платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб., что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ является судебными расходами в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежит взысканию с ООО «Содружество» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (...)

(...)