Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2013 ~ М-476/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-913/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» июля 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Аксёновой К.Е. с участием:

представителя истцов Матафоновой В.А., Трекопенко Е.И., Зязевой К.Е., Головиной Т.Г., Рыжковой А.С. – Рудик Е.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №),

представителя ответчика ОРГ 1 - Многогрешновой Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. № №),

представителя третьего лица ОРГ 2» - Кузнецовой Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матафоновой В.А., Трекопенко Е.И., Зязевой К.Е., Головиной Т.Г., Рыжковой А.С. к Сотскому И.Н., Мордовину Б.А., ООО ОРГ 1 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Красноярске, проведённого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признании незаключённым договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>,

установил:

Матафонова В.А., Трекопенко Е.И., Зязева К.Е., Головина Т.Г., Рыжкова А.С. обратились в суд к Мордовину Б.А., Сотскому И.Н., ОРГ 1 с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что по итогам общего собрания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании <адрес> в г. Красноярске избрано ОРГ 2 с последним заключён договор управления. ДД.ММ.ГГГГ истцы - жители <адрес> в г. Красноярске узнали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. По итогам заочного собрания в качестве управляющей компании дома выбрано ОРГ 1 Указанное собрание состоялось в отсутствие истцов и без их надлежащего уведомления, в связи с чем заявители полагают, что оно проведено с нарушением законодательства, а именно: 1) До проведения заочного собрания не было проведено очное собрание; 2) Матафоновой В.А., Трекопенко Е.И., Зязевой К.Е. сообщение о проведении собрания не направлялось; 3) Кворума не собрании не было, поскольку собственниками квартир №№, являются несколько человек, однако голосовало по одному человеку от квартиры; 4) Собственники квартир №№ фактически в них не проживают; 5) Нет ясности в том кто голосовал за квартиры №№, поскольку доверенность лица, голосовавшего за названные квартиры, не соответствует закону; 6) По первому вопросу повестки собрания голосование не проводилось; 7) Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № содержит многочисленные ошибки и не соответствует решениям повестки собрания; 8) Итоги голосования до сведения собственников не доводились, в результате истцы узнали о них случайно лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заочное собрание незаконно, то договор управления многоквартирным домом, который был утверждён на собрании, является незаключённым. Учитывая данные обстоятельства, истцы со ссылкой на ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 168, 185, 422 ГК РФ просят признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Красноярске, проведённого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать незаключённым договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 2-8).

Истцы Матафонова В.А., Трекопенко Е.И., Зязева К.Е., Головина Т.Г., Рыжкова А.С. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов Рудик Е.В. в судебном требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ОРГ 1 в лице представителя Многогрешновой Л.В. исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ОРГ 1» не нарушал права истцов, поскольку инициаторами и лицами, проводившими собрание являлись Сотский и Мордовин, уведомление о проведении общего собрания истцам направлялось, собрание обладало кворумом. Вопросы, поставленные на голосование, соответствовали повестки дня, итоги голосования были доведены до собственников путём размещения информации на доступном месте. Количество голосов, которыми обладают истцы, не могло повлиять на результаты голосования, неточности в документах решающего значения не имеют (т. 2 л.д. 193-197).

Ответчик Сотский И.Н. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 05.06.2013 г. исковые требования не признавал, пояснял, что ему не известны причины, по которым он выступает в качестве ответчика, никаких общих собраний не проводил, инициатором собраний не был, документы, связанные с собранием не готовил, однако, как житель дома считает, что управляющей компанией должно быть ОРГ 1» (протокол с.з. - т. 4 л.д. 81-84).

Ответчик Мордовин Б.А. и его представитель Бородаев В.Л. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из расписки в получении повестки и сведений о направлении почтового извещения (т. 4 л.д. 79, 87).

Третье лицо ОРГ 2 в лице представителя Кузнецовой Н.М. требования поддержало, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо ОРГ 3, привлечённое определением суда от 12.03.2013 г. (т. 2 л.д. 210), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо ОРГ 4, привлечённое определением суда от 05.06.2013 г. (т. 4 л.д. 85), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании было установлено, что истцы являются жителями и собственниками ряда квартир в <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается копиями документов о собственности на жилые помещения и выписками из домовой книги (т. 1 л.д. 6-7, 8-9, 10-13, 201, 217, 219, 222).

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-К общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённом в форме заочного голосования, ОРГ 1» было выбрано в качестве управляющей компании <адрес> в г. Красноярске, на этом же собрании утверждены условия договора управления с ОРГ 1», в том числе определена дата начала действия данного договора (т. 2 л.д. 96-119).

Исходя из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование возможно только в случае, если очное собрание, проведённое в соответствии с законодательством, не имело кворума.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из бланка уведомления, инициатором собрания в форме очного голосования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, являлось ОРГ 1» (т. 2 л.д. 23-24). Бланки указанных уведомлений были направлены собственникам помещений ОРГ 1», что подтверждается списком отправлений, заверенных почтовой службой (т. 2 л.д. 26-32).

Из объяснений представителя ОРГ 1» следует, что отметку в протоколе о том, что собрание, проводимое в форме очного голосования, не состоялось, поставил заместитель управляющего ОРГ 1» Парфиненко Л.В. (т. 2 л.д. 56, протокол с.з. – т. 3 л.д. 58).

Из объяснений ответчика Сотского, данных в предварительном судебном заседании, следует, что он не был инициатором общего собрания в форме очного голосования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял отправку и подготовку документов, связанных с проведением голосования, не был членом счётной комиссии (протокол с.з. – т. 4 л.д. 81-84).

Названные обстоятельства указывают на то, что вопреки требованию ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, процедура проведения общего собрания в форме очного голосования была фактически инициирована не собственником одного из помещений в доме, а заинтересованным лицом - ОРГ 1

Кроме того, как следует из копий почтовых извещений, ряд граждан, проживающих в доме № квартирах: №№, получили бланки уведомлений уже после того как собрание должно было состояться, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2, 16, 28, 34, 46, 48, 64, 66, 70).

В нарушение п.п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ бланки уведомлений, направленных собственникам помещений, не содержат сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, процедура проведения общего собрания в форме очного голосования была проведена с нарушениями ч.ч. 2, 4 ст. 45 ЖК РФ, п.п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а потому не имелось законных оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Аналогичные, а также другие нарушения имели место и при проведении процедуры общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно бланку уведомления инициатором общего собрания в форме заочного голосования являлся ответчик Сотский И.Н. (т. 2 л.д. 57). Вместе с тем как пояснял Сотский, он не был ни инициатором общего собрания в форме очного голосования, ни инициатором общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, не изготавливал никаких документов для заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол с.з. – т. 4 л.д. 81-84).

Бланк уведомления для заочного голосования собственникам помещений также направлялся ОРГ 1»» (т. 2 л.д. 58-63). Вопреки п.п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ бланк уведомления не содержит сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться (т. 2 л.д. 57). Равно бланк уведомления не содержит фамилий лиц, которые согласно первому вопросу повестки дня входят в состав счётной комиссии (т. 2 л.д. 57). При этом, исходя из бланков решений, которые заполняли собственники по первому вопросу повестки дня, в состав счётной комиссии вошли Сотский И.Н. и Мордовин Б.А. (т. 2 л.д. 120-168).

В связи с чем суд считает, что процедура общего собрания в форме заочного голосования равно как и очного в нарушение требования ч.ч. 2, 4 ст. 45 ЖК РФ была инициирована лицом, заинтересованным в итогах голосования, то есть ОРГ 1».

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя истцов, что общее собрание в форме заочного голосования не имело кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №-К общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 50.44 % от общего числа голосов всех собственников в доме, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 3561.4 кв.м. (т. 2 л.д. 96).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Учитывая названное законоположение можно сделать вывод, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат.

Так, из одного решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подсчёте голосов, Тимченко Т.Б. как единоличному собственнику квартиры № принадлежит 1.24 % голосов (т. 1 л.д. 53). Названная величина получена следующим образом: 44.30 кв.м. (общая площадь квартиры №) * 100 / 3561.4 кв.м. (общая площадь помещений в доме №). Из решения следует, что проголосовал один собственник – Тимченко Т.Б.

Вместе с тем, исходя из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира № общей площадью 44.5 кв.м. имеет двух собственников Тимченко Т.Б., Тимченко Е.Н., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве. В связи с чем каждому из собственников квартиры принадлежит по 0.62 % голосов (( 44.5 кв.м. * 100 / 3561.4 кв.м.) /2).

Принимая во внимание, что согласно решению голосовал лишь один собственник – Тимченко Т.Б., то 0.62 % голосов, принадлежащих Тимченко Е.Н., необоснованно включены в общее количество голосов при подсчёте кворума собрания, а потому 0.62 %, принадлежащих Тимченко Е.Н., следует исключить из общего количества голосов. В связи с чем, количество голосов на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, составило 49.82 % (50.44 % - 0.62 %).

Аналогичная ситуация выявлена при сопоставлении копий решений, предоставленных ОРГ 1 по квартирам №, с выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество. По названным помещениям проголосовавшим указан один собственник, тогда как в действительности владельцами каждой из квартир указаны два и более собственников (т. 1 л.д. 47, 56-57; т. 3 л.д. 17 – 18, 20).

Таким образом, общее собрание в форме заочного голосования не имело кворума, а потому было неправомочно принимать какие-либо решения.

Допущенные нарушения являются существенными, а потому решения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными. Поскольку одним из решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ явилось утверждение условий договора управления между собственниками помещений и ОРГ 1» данный договор следует признать незаключённым.

Не может быть принят довод представителя ответчика Многогрешновой Л.В. о том, что ОРГ 1» не нарушало прав истцов.

Как было установлено в судебном заседании, Сотский не инициировал ни одно из собраний, не подготавливал документы для голосования, не являлся членом счётной комиссии, в период проведения заочного голосования находился за пределами Красноярского края. Все бланки уведомлений на собрания (как на очное, так и на заочное) собственникам помещений направлялись ОРГ 1», в бланке на проведение общего голосования в очной форме в качестве инициатора прямо указано ОРГ 1 Таким образом, фактически обе процедуры собраний были инициированы ОРГ 1», в связи с чем, названное юридическое лицо обоснованно признано ответчиком.

Оценивая довод представителя ОРГ 1» о том, что Сотский подписал протокол общего собрания, а потому его следует считать лицом, проводившим собрание, суд исходит из следующего.

Действительно, Сотский не оспаривал свою подпись в представленном документе (т. 2 л.д. 119).

Вместе с тем, протокол общего собрания составлен на первых двух страницах, далее более чем на двадцати страницах следует договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 96-119). Подписи Сотского под протоколом собрания нет, фактически Сотский подписал последнюю страницу договора управления многоквартирным домом. Данный вывод согласуется и с объяснениями Сотского, который пояснял, что подписывал не протокол общего собрания, а договор управления многоквартирным домом, полагая, что он как житель дома выразил не более чем согласие на управление домом ОРГ 1

Не может суд согласиться с доводом о том, что голосование истцов-собственников не могло повлиять на результаты голосования.

Как было указано выше неправильный подсчёт голосов на примере только одного помещения – квартиры № (собственники Тимченко Т.Б., Тимченко Е.Н.) привёл к отсутствию кворума на собрании в форме заочного голосования. В данном же случае истцов- собственников пять, все они, если бы участвовали в голосовании, высказались бы против, в связи с чем их голоса повлияли бы на результат голосования.

Сумма государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ. Государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарное взыскание пошлины законом не предусмотрено. Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена в размере 400 рублей, суд исходит из того, что каждый из заявителей при обращении в суд заплатил по 80 рублей. В связи с чем, с каждого ответчика следует взыскать по 26.60 рублей (400/5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ 1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ 1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ 1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ 1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ 1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.