Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2020 (2-7290/2019;) ~ М-6957/2019 от 03.12.2019

копия

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года

66RS0004-01-2019-009720-68

Дело № 2-759/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И. А. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в ее пользу убытков, причиненных в результате неисполнения договоров о реализации туристического продукта № RD-3471541 от 02 октября 2018 года в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору о реализации туристического продукта № RD-3471541 от 02 октября 2018 года, заключенному между Коваленко И.А. и ИП Вархомий Ю.Я., оплачен туристический продукт на 2 человек в Турцию на период с 26 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года общей стоимостью 60000 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Коваленко И.А. по данному договору внесла предоплату в размере 60000 рублей. Впоследствии заявка аннулирована, тур не состоялся. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Коваленко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Паутова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что между ИП Вархомий Ю.Я. и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отсутствуют договорные отношения, заявка на туристические услуги для истца, а также оплата за турпродукт от ООО «РоссТур», ИП Вархомий Ю.Я. не поступала, информация о бронировании туристского продукта отсутствует. Полагает, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку туроператор в силу действующего законодательства не может отвечать за ненадлежащее выполнение своих обязанностей турагентом перед туристом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ИП Вархомий Ю.Я., Косицын И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и принять решение.

Заслушав представителя ответчика представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2018 года между Коваленко И.А. и ИП Вархомий Ю.Я. заключен договор № RD-3471541 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Туроператором по данному договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

02 октября 2018 года Коваленко И.А. в кассу ИП Вархомий Ю.Я. наличными денежными средствами внесена предоплата по договору № RD-3471541 от 02 октября 2018 года в размере 60000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №, при этом предоплата по договору подлежала внесению в срок до 03 октября 2018 года.

В договоре № RD-3471541 от 02 октября 2018 года до сведения потребителя доведено, что Агентство (ИП Вархомий Ю.Я.) вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п. 2.2.2 договора).

Между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИП Вархомий Ю.Я. (агент) 22 мая 2017 года был заключен договор о реализации туристского продукта № 1333/15/МСК, предметом которого является совершение Вархомий Ю.Я. по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП Вархомий Ю.Я., указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ИП Вархомий Ю.Я. для реализации после отражения им электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

В силу п. 2.1 договора о реализации туристского продукта № 1333/15/МСК от 22 мая 2017 года, заключенного между ИП Вархомий Ю.Я. и ООО «РоссТур» (далее – Агентский договор) ИП Вархомий Ю.Я. обязалась реализовывать туристам (заказчикам) турпродукт только в соответствии с указанным договором.

При этом ИП Вархомий Ю.Я., как агент, приобретал по Агентскому договору лишь право бронирования и последующего приобретения перевозочных документов, а «Турфирма» (ООО «РоссТур») предоставляла корпоративному клиенту (ИП Вархомий Ю.Я.) комплекс услуг по бронированию и последующему оформлению перевозочных документов.

Форму договора, который ИП Вархомий Ю.Я. должен был заключать с туристами (заказчиками), также устанавливало ООО «РоссТур» (п. 4.19 Агентского договора).

Согласно установленным п. 4.8 Агентского договора правилам, полученные ИП Вархомий Ю.Я. от туристов (заказчиков) денежные средства в обязательном порядке направлялись не указанным в договорах о предоставлении туристических услуг туроператорам, а в ООО «РоссТур». Нарушение такого порядка влекло аннулирование тура и ответственность агента (ИП Вархомий Ю.Я.).

Во исполнение вышеуказанных условий заключенного с ООО «РоссТур» договора, ИП Вархомий Ю.Я. в установленный срок 02 октября 2018 года перевел ООО «РоссТур» оплату по договору № RD-3471541, заключенному с Коваленко И.А., в размере 56425 рублей за вычетом комиссионного вознаграждения.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № 2, платежным поручением № 374 от 02 октября 2018 года, документами внутренней переписки ИП Вархомий Ю.Я. и ООО «РоссТур», согласно которым заявка № С-3471514 (3701967) на приобретение турпродукта для Коваленко И.А. была принята, в системе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург». В данном случае, возложенную договором с ООО «РоссТур» обязанность ИП Вархомий Ю.Я. исполнил.

Использование в Агентском договоре ссылок на корпоративность отношений, между «Турфирмой» (ООО «РоссТур») и ее «Агентом (ИП Вархомий Ю.Я.), складывающихся в процессе реализации турпродуктов, предоставляемых туроператорами, указывает на системность и определенную организационную структуру предоставления таких услуг туроператором. На это указывают и условия Агентского договора, поскольку его предметом является совершение ИП Вархомий Ю.Я., по поручению ООО «РоссТур», действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур», как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п.п. 1.1 и 1.2 Агентского договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП Вархомий Ю.Я. указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ИП Вархомий Ю.Я. для реализации после отражения им электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

Согласно п. 6.7 Агентского договора ответственность перед туристами «Агента» (ИП Ульянцевой Е.В.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, несет туроператор.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о том, что между ИП Вархомий Ю.Я. и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отсутствуют договорные отношения, каких-либо разрешений, поручений в адрес ООО «РоссТур» на привлечение в качестве субагента ИП Вархомий Ю.Я. со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не выдавалось, противоречат условиям вышеуказанных соглашений.

Доказательств отсутствия договорных отношений с ООО «РоссТур», являющемся посредником между субтурагентом и туроператором, ООО «ПЕГАС Екатеринбург», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлен агентский договор № ПС250/Екб от 26 октября 2017 года, заключенный между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператором) и ООО «РоссТур» (турагент).

Доводы ответчика о том, что в системе бронирования ООО «РоссТур» с указанием туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» заявка на бронирование № С-3471514 (3701967) не формировалась и не была подтверждена, признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика заявки в системе бронирования туроператора формируются порядковыми номерами. Их представленных ответчиком распечаток с сервиса бронирования и учета заявок следует, что ответчиком сформирована заявка № 3701968 на имя Валеева Ильфата, однако доказательств формирования заявки № 3701967 на иное лицо, а не на Коваленко И.А. в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает наличие у ответчика возможности внесения корректировок и изменений в электронный реестр заявок.

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия факта бронирования Коваленко И.А. туристического продукта.

Из представленных истцом документов следует, что реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе письмом от имени туроператора об аннулировании заявки.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о том, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не состоит в договорных отношениях с ИП Вархомий Ю.Я., не освобождают туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для предъявления ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в адрес истца требований о повторной оплате тура.

Установив нарушение туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» прав потребителя Коваленко И.А., выразившееся в непредоставлении турпродукта, суд, применяя положения ст.ст. 6, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, ст.ст. 15, 309, 310, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 28, 34, 45, 46, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Коваленко И.А. о взыскании убытков в виде предоплаты за неоказанные услуги по договору о реализации туристического продукта.

Факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 60000 рублей, с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в указанном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 35000 рублей.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора поручения, заключенного 14 августа 2019 года с Косицыным И.В., истцом представлена расписка на сумму 20 000 рублей. Доказательств несения расходов на большую сумму не представлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд учитывая возражения ответчика о чрезмерности данных расходов, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 10 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Коваленко И. А. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Коваленко И. А. уплаченную по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова