Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 ~ М-16/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018г.                          г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием истца Аксенова А.П., его представителя Корпачева О.В., представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» Микрюковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Ф.И. и Аксенова А.П. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» и к ОАО «ЭнергосбыТПлюс» в лице Удмуртского филиала о признании незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, о признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате счетов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» и к ОАО «ЭнергосбыТПлюс» в лице Удмуртского филиала, просили признать незаконным и не подлежащим исполнению акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтённом потреблении электроэнергии) № Камб/34, составленный 10.10.2017 электромонтером ГУЭ Камбарский РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4;

    О признании незаконными действия ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала по предъявлению счета на взыскание имущественного ущерба, причиненного неучтённым потреблением электроэнергии в сумме 18 327 рублей и взыскании с истцов указанной суммы на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтённом потреблении электроэнергии) № Камб/34 от 10.10.2017.

    О взыскании с ответчиков штрафа солидарно, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения законных требований в пользу истцов по 4582 рублей каждому; о компенсации за моральный вред по 5000 рублей каждому; о возмещении расходов Аксенову А.П. по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на по договору № К 8070369, заключенному 28.11.2011 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и Аксеновой Ф.И., истцы являются потребителями электроэнергии для жилого дома по адресу: 427958, <адрес>.

Учет потребления электроэнергии осуществляется при помощи группы учета, подключенной к электрическим сетям сотрудниками ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на основании договора № от 13.05.2011.

Прибор учета потребленной электроэнергии - электрический счётчик Нева 306 1S0 - установлен на фасаде дома истцов.

21 мая 2017 года электромонтер ГУЭ Камбарский РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» МАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 заявил о неправильном технологическом присоединении к электрическим сетям, предложил свои услуги по устранению недостатков, озвучив стоимость услуги - 2 000 рублей.

После отказа истцов от оплаты дополнительных услуг, ФИО4 на электросчетчик установил магнитную пломбу, и дал подписать акт об установке. О принципе действия магнитной пломбы разъяснение не дал.

Акт об установке магнитной пломбы на руки истцам не выдал, с сертификатом соответствия ТУ на магнитную пломбу не знакомил.

При очередном осмотре группы учета истцов 10.10.2017, сотрудник ГУЭ Камбарский РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 сказал, что ранее установленная магнитная пломба на электросчетчике сработала, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта и хищении истцами электроэнергии.    

В связи со срабатыванием магнитной пломбы Созыкиным на месте составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учет неучтённом потреблении электроэнергии, которым установлен объем, якобы, неучтённого потребления истцами электроэнергии в количестве 7330,8 кВт.ч и истцам предложено заменить электросчетчик.

После составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтённом потреблении электроэнергии), истцы были вынуждены обратиться к специалистам.

Согласно предварительного заключения специалиста, установленный у истцов электросчетчик марки Нева 306 1S0, является цифровым электросчетчиком с электронным дисплеем, в котором отсутствуют какие-либо детали, чувствительные к воздействию магнитного поля, образуемого действием магнита (механическое счeтное устройство, катушки индуктивности и т.п.), в связи с чем данный электросчетчик не подвержен воздействию магнита, в силу чего магнитная пломба, установленная на него в целях предотвращения вмешательства в работу прибора с помощью магнита, бесполезна. Факт отсутствия со стороны истцов безучетного потребления электроэнергии путем воздействия на электросчетчик магнитом подтвержден и материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по Камбарскому району. Ввиду отсутствия факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (неучтённого потребления электроэнергии) со стороны истцов, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтённом потреблении электроэнергии) № Камб/34, составленный электромонтером ГУЭ Камбарский РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 является незаконным и подлежит отмене, поскольку в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определяющими «безучетное потребление» (абз. 10 п. 2), ответчиком - филиалом «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как исполнителем по договору энергоснабжения - не доказано, что истцы совершили противоправные действия в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии путем воздействия на него магнитом.

Сама магнитная пломба установлена на прибор учёта истцов с нарушением требований закона (ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», п.п.31, 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части информирования потребителя об условиях предоставления услуги).

В дальнейшем акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтённом потреблении электроэнергии) № Камб/34 от 10.10.2017 руководством Камбарский РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлен для исполнения в адрес Камбарского офиса ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала.

Сотрудниками Камбарского офиса «ЭнергосбыТПлюс» в лице Удмуртского филиала на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета истцам был предъявлен счет на взыскание имущественного ущерба, причиненного неучтённым потреблением электроэнергии в сумме 18327 рублей (объем без учётного потребления электроэнергии в размере 7 330,8 кВт х 2,50 рубля).

Поскольку акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № Камб/34 от 10.10.2017 является незаконным, то и действия сотрудников ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала в части взыскания с истцов имущественного ущерба, причиненного без учётным потреблением электроэнергии в сумме 18327 рублей также являются незаконными. 09 декабря 2017 года истцами в адрес руководства Камбарский РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была направлена претензия с предложением в срок до 25.12.2017 отменить акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтённом потреблении электроэнергии) № Камб/34 от 10.10.2017 как незаконный. В адрес Камбарского офиса ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала было направлено письмо с предложением приостановить начисление и взыскание по указанному выше акту.

До настоящего времени оспариваемый акт не отменен, а истцам до настоящего времени выставляется счет на взыскание имущественного ущерба, причиненного неучтённым потреблением электроэнергии в сумме 18 327 рублей.    

Поскольку законные требования истцов в части отмены акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № Камб/34 от 10.10.2017 и приостановлении начисления и взыскания по указанному выше акту суммы ущерба, причиненного, якобы, неучтённым потреблением истцами электроэнергии остались без удовлетворения, то с ответчиков в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.- в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взыскиваемой ответчиками с истцов - 9163 (девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Незаконными действиями ответчиков нарушаются как имущественные, так и личные неимущественные права истцов - такие как честь, достоинство и деловая репутация, поскольку истцам необоснованно предъявляются к оплате счета на объем неучтенного потребления электроэнергии, истцам угрожают приостановлением подачи электричества, безосновательно обвиняют в хищении электроэнергии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Незаконными действиями ответчиков истцам как потребителям услуги по электроснабжению причинен моральный вред, размер которого истцы оценивают в 10 000 рублей.

Истец Аксенов А.П. указывает, что им понесены расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора (изучение документов и подготовка претензий в адрес ответчиков), а также за сбор доказательств, необходимых для подготовки искового заявления в суд, составление искового заявления и последующее представительство интересов истцов в суде при рассмотрении настоящего искового заявления, что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката ( л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Аксёнов А.П. на удовлетворении исковых требований наставал, пояснив, что прибор учета потребления электроэнергии установлен на фасаде дома. Электромонтеры имеют возможность перепрыгнуть через палисадник дома и пройти к счетчику. Он (истец) не размагничивал пломбу зная, что его электронный счетчик не подвержен воздействию магнита. При установке пломбы, электромонтер Созыкин пломбу не показал, хотя должен был это сделать.

Ему пришлось доказывать свою невиновность. Принуждая уплатить начисленную денежную сумму, его предупреждали об отключении электроэнергии. Из-за всего произошедшего он испытывал переживания.

Истец Аксёнова Ф.И. в суд не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя Аксёнова А.П.

Представитель Корпачев О.В., действующий на основании ордера (л.д. 3) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» Микрюкова Л.С., действующая, на основании доверенности (л.д. 46-48), исковые требования не признала, представила письменное пояснение по иску (л.д. 78-81).

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТПлюс» в лице Удмуртского филиала в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 1-2,32,42).

Свидетель ФИО4 в суде показал что он работает электромонтером группы учета электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Камбарский РЭС ПО «Южные электрические сети» филиала «Удмуртэнерго». В его обязанности входит формирование полезного отпуска электроэнергии, установка, замена групп учета, снятие показаний, периодическая проверка.

21.05.2017 года он проверял у Аксеновых группу учета вместе с Аксеновым А.П. Он (ФИО4) подтянул контакты, выполнил замеры, установил антимагнитную и роторного типа пломбы.

Выдача копии акта об установке антимагнитной пломбы на руки потребителю нормативными актами не предусмотрено. В октябре 2017 года при проверке он (ФИО4) обнаружил повреждение антимагнитной пломбы, в связи с чем составил акт. Причину срабатывания антимагнитной пломбы он не устанавливал. Антимагнитная пломба устанавливается в целях недопущения искажения данных счетчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он имеет образование по специальности твердотельная электроника и микроэлектроника. После обозрения фотографии электросчетчика (л.д. 106), данный свидетель показал, что представленный нам обозрение счетчик относится к электрическому типу, в нем отсутствуют механические детали и на данный электросчетчик магнит не оказывает воздействие. На полупроводники воздействие магнитом бесполезно, никаких искажений в показаниях не будет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ, правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно подпункту «г» пункта 35 постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

Согласно подпункту 81(11) названного постановления прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.                         При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение данного положения признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.                         Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.п. 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который в соответствии с абзацами 10, 11 пункта 84 Основных положений, является основанием для расчета гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объема безучетного потребления (стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии) и его взыскания с потребителя.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении установлены п. 193 Основных положений, согласно которому при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление; в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление относительно выявленного факта и замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с п. 2 Основных положений, безучетным потреблением электрической энергии является ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 137 Основных положений приборы учета (расчетные приборы учета) должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Материалами дела установлено следующее.

Истец Аксёнова Ф.И. является собственником жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

С истцом заключен договор электроснабжения для бытового потребления № К8070369 от 28.09.2011г. (л.д. 13).

Актом № 12-2-1-1-80 от 2011г. установлено присоединение домовладения к сетям ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (л.д. 14).

Согласно акту от 05.07.2011 г. представителем филиала «Удмуртэнерго» после осмотра группы учета дано заключение, что схема собрана правильно, соответствует требованиям НТД (л.д. 15).

10.10.2017 г. представителем филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» была проведена проверка состояния приборов учета потребителя, в ходе проверки было выявлено о срабатывании пломбы-индикатора магнитного поля, о чем был составлен акт № Камб/34 (л.д. 16).

На основании акта был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с 10.07.2017 г. по 10.10.2017 г. в количестве 7330,8кВт.ч, исходя из наличия в доме токоприемников (л.д. 17).

Потребитель Аксёнов А.П. ознакомившись с расчетом неучтенного потребления электрической энергии выразил свое несогласие (л.д. 17).

11.10.2017 г. «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» обратилось в Камбарский РОВД с заявлением о привлечении к административной ответственности Аксёнова А.П. по ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 19).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Камбарскому району от 13.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 20).

В соответствии с абзацем 4 п. 195 основных положений, п. 62 Правил оплата выставленного гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителю на основании акта о неучтенном потреблении счета об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии является для последнего обязательной.

10.10.2017 г. по факту сработки магнитной пломбы на приборе учета Аксеновых был составлен спорный акт.

Факт повреждения магнитной пломбы стонами не оспаривается, и в соответствии с Правилами у ответчика имелись основания для составления акта о несанкционированном вмешательстве.

Акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с установленными пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 (далее - «Основные положения») требованиями.

Из вышеизложенного следует, что основания для признания акта незаконным, отсутствуют.

Акт является основанием для расчета гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объема безучетного потребления (стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии) и его взыскания с потребителя. В дальнейшем сумма, рассчитанная за безучетное потребление электроэнергии была предъявлена потребителю к оплате (л.д. 18).

Факт установления, пломбы–индикатора магнитного поля установленной на приборе учета потребленной электрической энергии, а последующем нарушение её целостности сторонами не оспаривается.

Как установлено в суде прибор учета потребленной электрической энергии установлен на огороженной территории домовладения истцов, доступ посторонних лиц без присутствия потребителей не может быть осуществлен, о чем свидетельствует и представленная истцом фотография с отображением жилого дома принадлежащего истцу.

Обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломб и знаков визуального контроля в силу вышеизложенных нормативных актов возлагается на истцов.

Истцами не представлены доказательства в обоснование того, что магнитная пломба была нарушения ответчиком либо иным лицом.

То обстоятельство, что повреждение антимагнитной пломбы не повлияло на работу электросчетчика, по мнению суда не влечет признание

оспариваемого акта незаконным и не влечет признание незаконными действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» и ОАО «ЭнергосбыТПлюс» в лице Удмуртского филиала.

Довод истца о том, что пломба –индикатор магнитного поля была установлена на прибор учета потребленной электроэнергии в связи с отказом истцов от переустановки группы учета, не подтвержден доказательствами.

На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем электробытовая организация в лице ПАО « ЭнергосбыТ Плюс» силу своих полномочий как получатель платежей за потребленную электрическую энергию обязана была предъявить истцу счет об оплате.

Согласно письму от 23.01.2018 г. начальника Камбарского РЭС ПАО          «МРСК Центра и Поволжья Филиал Удмуртэнерго ПО «Южные электрические сети» оспариваемый акт о безучетном потреблении эклектической энергии от 10.10.2017 г. в отношении Аксеновой Ф.И. (<адрес>) аннулирован (л.д. 73).

Таким образом, ответчик фактически устранил основания для расчета суммы 18295,72 рублей за безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается счетом за январь 2018 г. указанная сумма к оплате не предъявлена (л.д. 115).

Относительно предъявленного истцам к оплате счета и расчета размера платы за потребленную электроэнергию, суд не усматривает вины ОАО «ЭнергосбыТПлюс» в лице Удмуртского филиала, в связи с этим в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Относительно требования о нарушении прав потребителя, и взыскании компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 4, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги, факт причинения ему вреда и его размера.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец Аксёнова Ф.И. как потребитель состоит в правоотношениях с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», согласно заключенному между ними договору (л.д. 13).

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (Далее Постановление) потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

г) электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, после чего имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

Истцами не представлены доказательства в подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения.

Ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиками производилось отключение домовладения истца Аксёновой Ф.И. от электроэнергии.

Истцы не оплатили сумму, указанную в расчете объемов неучтенного потребления электроэнергии, суд считает, недоказанным факт причинения истцам морального вреда действиями ответчиков.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно корешкам квитанций от 27.11.2017 г. и 19.01.2018 г. истцом Аксёновым А.П. за оказание юридической помощи уплачено 5000,00 руб. и 15000,00 руб. соответственно (л.д. 26).

Учитывая конкретные обстоятельства спора, категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает разумной сумму оплаты представителю в пределах 15000 рублей.

В связи с изложенным, требования истца Аксёнова А.П. о взыскании представительских расходов подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в бюджет МО «Камбарский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.10.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░