Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2013 от 25.02.2013

Дело № 1-71/13 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                                  14 марта 2013г.

Советский районный суд г.Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда - заместителя прокурора Кислова А.А.,

подсудимого Кузнецова А.С.,

защитника подсудимого Кузнецова А.С. - адвоката Слеженкова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.02.2013г.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф не оплачен).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31.08.2012г., примерно в 12 часов 00 минут, пришёл в гости к своей знакомой фио4, проживающей по адресу: <адрес>. где совместно с последней в комнате зала вышеуказанной квартиры стали распивать спиртные напитки. При распитии спиртных напитков Кузнецов А.С. увидел лежащий на грядушке дивана с правой стороны, сотовый телефон марки «SamsungS 5360». принадлежащий фио4. В это время у Кузнецова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. 31.08.2012г., примерно в 12 часов 30 минут. Кузнецов А.С. исполняя задуманное, дождавшись пока фио4 будучи в состоянии алкогольного опьянения уснёт, имея умысел, направленный на совершение чайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись is том. что фио4 спит, и за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungS 3360». стоимостью 6 289 рублей 00 копеек, принадлежащий фио4. После этого Кузнецов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым фио4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кузнецов А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 82).

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.С. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Кислов А.А., защитник Слеженков В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая фио4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Кузнецов А.С. характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», (средняя) вторая стадия зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обязанностей возлагаемых на Кузнецова А.С. на период испытательного срока, которые суд считает достаточными для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова <данные изъяты> признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Кузнецова А.С. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения Кузнецову А.С. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Кузнецову А.С. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 февраля по 14 марта 2013 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.С. осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на сотовый телефон марки «SamsungS 5360», договор купли продажи № от 31.08.2012г. - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.                                      

Судья                                                                                                                     С.А. Фадеева