Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-785/2019;) ~ М-3617/2018 от 17.12.2018

25RS0004-01-2018-005360-92

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковец В. И. к Шорохову Д. Ю. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращение права собственности, выплате компенсации, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Белоцерковец В.И. обратилась в суд с иском к Шороховой Г.Н. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращение права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, указав, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, находится в общей долевой собственности: <данные изъяты> доля в праве принадлежит Белоцерковец В.И., <данные изъяты> доля в праве принадлежит Шороховой Е.Ю., <данные изъяты> доля в праве принадлежит Шороховой Г.Н.,<данные изъяты> доля принадлежит Шорохову Д.Ю. Указанные доли в праве собственности на квартиру приобретены в порядке наследования после смерти Шорохова Г.Г., умершего <дата>. <адрес> квартиры составляет 58,1 кв.м., жилая площадь - 42,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом. Таким образом, общая площадь доли квартиры, принадлежащей Шороховой Г.Н.., составляет 7,26 кв.м. и 5,31 кв.м. жилой площади. В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована истица Белоцерковец В.И. с <дата>, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию и проживает по другому адресу: <адрес> Ответчик в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг с момента принятия наследства не производит, существенного интереса в использовании спорной квартиры не проявляет, квартиру не посещает, уход за квартирой не осуществляет. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместно проживать в квартире сторонам невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, выдел доли ответчика в натуре невозможен. Рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 285 000 руб. Истица в досудебном порядке предлагала ответчику выплатить денежную компенсацию за 1/8 долю в праве на спорную квартиру, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, которое было получено <дата>, но ответчик ответил отказом. Просит суд признать незначительной 1/8 долю Шороховой Г.Н. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Шороховой Г.Н. на 1/8 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, признать право собственности за Белоцерковец В.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Белоцерковец В.И. выплатить денежную компенсацию Шороховой Г.Н. за её 1/8 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу<адрес>, в размере 285 000 руб., взыскать с Шороховой Г.Н. государственную пошлину в размере 6 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шорохова Е.Ю., Шорохов Д.Ю.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> производство данному гражданскому делу было приостановлено до определения наследников после смерти ответчика Шороховой Г.Н., умершей <дата> года

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> производство по данному гражданскому делу было возобновлено, поскольку поступили необходимые материалы наследственного дела.

Судом установлено, что единственным наследником Шороховой Г.Н., умершей <дата> является ее сын Шорохов Д.Ю., остальные наследники от наследства отказались.

<дата> была произведена замена ответчика Шороховой Г.Н., умершей <дата> на ее наследника Шорохова Д.Ю.

В судебном заседании истица Белоцерковец В.И. и ее представитель Мицай Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчик Шорохов Д.Ю. не появляется в спорной квартире на протяжении 3-х лет и не оплачивает коммунальные услуги. Обстоятельства того, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Владивостока о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является 3-х комнатной, общая площадь квартиры составляет 58,1 кв.м., жилая площадь - 42,5 кв.м, имеет 2 раздельные комнаты, одна комната является проходной. Доля ответчика в квартире составляет 7,26 кв.м., что подтверждается экспертным заключением, и квартира не может быть разделена для пользования всеми собственниками. Выдел долей технически невозможен. Истица Белоцерковец В.И. проживает в спорной квартире одна, произвела косметический ремонт. Ключи от квартиры у ответчика имеются, доступ в жилое помещение свободный. Ответчик членом семьи истицы не является, совместное проживание невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. У ответчика имеется иное жилое помещение, в котором он проживает. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Его вещей в квартире не имеется. Порядок пользования спорным жилым помещением невозможно установить. Размер компенсации за долю ответчика, согласно новому заключению составляет 350 000 руб. и может быть выплачен истицей в любой момент. Свою долю в квартире истица не желает продавать ответчику. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать незначительной 1/8 долю Шорохова Д.Ю. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу<адрес>, прекратив его право собственности на вышеуказанную долю, признать право собственности за Белоцерковец В.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г<адрес>, возложить обязанность на Белоцерковец В.И. выплатить денежную компенсацию Шорохову Д.Ю. за его 1/8 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, в размере 350000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шорохов Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что имеет интерес в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, намерен там проживать. По адресу его проживания по ул.Металлистов отсутствует водоснабжение и септик, следовательно жить там невозможно. Неприязненных отношений с истицей нет, отношения родственные, общения не поддерживают. Полагает, что совместное проживание в спорной квартире возможно, поскольку площадь квартиры это позволяет. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обязать Белоцерковец В.И. предоставить беспрепятственный допуск Шороховой Е.Ю. и Шорохову Д.Ю. и передать дубликат ключей в квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой: передать непроходную комнату 13.1 кв.м. в пользование Шороховой Е.Ю. и Шорохову Д.Ю., непроходную комнату 10,7 кв.м. в пользование Белоцерковец В.И., а оставленные помещения передать в обще пользование всех собственников.

    Вместе с тем, изложенные требования ответчика Шорохова Д.Ю. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования, в нарушение ст.137-138 ГПК РФ, не являются встречным иском, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, которые Шороховым Д.Ю. не соблюдены.

Шорохов Д.Ю. не лишен права обратиться с отдельным иском в суд об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой.

В судебном заседании третье лицо Шорохова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Сливин В.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что из представленного истицей отчета об оценке стоимости долей видно, что стоимость квартиры ниже ее кадастровой стоимости. Шорохова Е.Ю. и Шорохов Д.Ю. являются родными братом и сестрой. Поскольку Шорохов Д.Ю. имеет в собственности 1/8 долю в праве на квартиру и 1/8 долю по праву наследования, в силу закона, то его доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> долю, в связи с чем, совокупная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру семьи Шороховых также составляет <данные изъяты> долю, как и у истицы. Обстоятельства того, что истица Белоцерковец В.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>, ответчиком не оспариваются. В данном случае, это не однокомнатная квартира, а трехкомнатная, две комнаты раздельные, одна комната является проходной, в связи с чем, не имеется препятствий в ее совместном использовании. В рамках судебного заседания, никто не оспаривает необходимость оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Коммунальные платежи не осуществлялись, поскольку истица хотела установить гораздо большую плату, чем причитается оплата на долю ответчика. При этом, взыскание с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, не может являться основанием для прекращения права собственности ответчика в спорном жилом помещении. Семья Шороховых имеет существенный интерес в пользовании своими долями в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>, о чем всячески чинятся препятствия со стороны истицы. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, на трехкомнатную квартиру, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежала Белоцерковец В.И., <данные изъяты> доля принадлежала Шороховой Е.Ю., 1/8 доля принадлежала Шороховой Г.Н., 1/8 доля принадлежала Шорохову Д.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.7-9).

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности истицы Белоцерковец В.И. на <данные изъяты> долю, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру послужило свидетельство о праве на наследство по закону <номер> от <дата> (л.д.13).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с <дата> зарегистрирована Белоцерковец В.И., иных граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении нет.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истицей Белоцерковец В.И. был произведен косметический ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение косметического ремонта, актами выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (Часть 2 статьи 252 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в ч.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В материалы дела представлено уведомление, направленное истицей Белоцерковец В.И. в адрес Шороховой Е.Ю., Шороховой Г.Н., Шорохову Д.Ю., из которого следует, что совместное владение и пользование квартирой невозможно, расходы по ее содержанию несет истица. Ей получена оценка рыночной стоимости долей в квартире. Согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО «Компания «Аверс», <данные изъяты> доля в названной квартире оценена в 569 263, 80 руб., каждая 1/8 доля - по 284 631,90 руб. Учитывая изложенное, предлагает выкупить доли по указанной стоимости согласно оценке. Просит дать ответ в срок до <дата> (л.д.16).

Указанное уведомление было получено Шороховой Е.Ю. <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16-17).

Белоцерковец В.И. представлен отчет об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> и 1/8 долей в трехкомнатной квартире, площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет 569 000 руб., 1/8 доли составляет 285 000 руб. (л.д.19-91).

Из отчета об оценке по состоянию на <дата> следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 701 000 руб., 1/8 доли составляет 350 000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», по заявлению Белоцерковец В.И., в ходе обследования помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исследования представленной документации определено, что выдел долей в натуре в данной квартире технически невозможен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> исковые требования Белоцерковец В.И. к Шороховой Е.Ю., Шорохову Д.Ю., Шороховой Г.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Шороховой Е.Ю., Шорохова Д.Ю. и Шороховой Г.Н. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 51 945,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 758,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате по установке домофона, услуг Ростелеком, ДЭК (электроэнергия), установка счетчиков (электроэнергия) было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.10.2019 года исковые требования Белоцерковец В.И. к Шороховой Е.Ю., Шорохову Д.Ю. о взыскании расходов по уплате платежей за жилое помещение, государственной пошлины были удовлетворены в части. Взысканы с Шороховой Е.Ю. в пользу Белоцерковец В.И. расходы по уплате платежей за жилое помещение за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 2 232,29 рублей, государственная пошлина в размере 266,67 рублей. Взысканы с Шорохова Д.Ю. в пользу Белоцерковец В.И. расходы по уплате платежей за жилое помещение за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 116,15 рублей, государственная пошлина в размере 133,33 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК были возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением от <дата> в сводное производство, о взыскании с Шороховой Е.Ю. и Шорохова Д.Ю. задолженности в пользу Белоцерковец В.И.

Согласно детализации по счету по оплате жилья (содержание и ремонт) ООО УК «Витан» от <дата>, по квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 6 171,17 руб.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Белоцерковец В.И. по требованию Шороховой Е.Ю. были переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, для обеспечения доступа в спорное жилое помещение в марте 2019 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от <дата>, <дата> Управлением Росреестра по ПК было зарегистрировано право общей долевой собственности 1/8 доля Шороховой Е.Ю. на квартиру площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.156-163).

Основанием государственной регистрации права собственности на 1/8 вышеуказанного объекта недвижимого имущества послужил: договор дарения от <дата> Шороховой Г.Н., удостоверенный нотариусом ВНО ПК Рощиным С.Г. <дата>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по административному делу №2а-1602/2019, административный иск Белоцерковец В.И. был удовлетворен. Признана незаконной государственная регистрация перехода права собственности от Шороховой Г.Н., принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Шороховой Е.Ю., зарегистрированной за <номер> от <дата>. Возложена на Управление Росреестра по ПК обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об аннулировании государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Шороховой Г.Н. к Шороховой Е.Ю., за <номер> от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15.08.2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по ПК и Шороховой Е.Ю. – без удовлетворения (л.д.164-169).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.11.2019 года по гражданскому делу №2-908/2019 в удовлетворении исковых требований Белоцерковец В.И. к Шороховой Е.Ю. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращение права собственности, выплате компенсации, признании права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2020 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 01.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоцерковец В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Шорохова Г.Н. умерла <дата>.

Согласно представленной в материалы дела справке нотариуса ВНО Алексеевой Т.Г. <номер> от <дата>, ей было заведено наследственное дело № <номер> к имуществу Шороховой Г.Н., умершей <дата>, постоянно проживавшей в <адрес>. Наследственное дело заведено по заявлению о принятии наследства по закону сына наследодателя Шорохова Д.Ю., иные наследники – сын наследодателя Шорохов Ю.Ю., дочь наследодателя – Шорохова Е.Ю. от наследства отказались. Другие заявления не поступали (л.д.224-227).

В силу ч.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй ч.2 ст.218 и ч.4 ст.1152 ГК РФ).

В ч.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Шорохов Д.Ю. имеет в собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности, на трехкомнатную квартиру, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в силу закона, после смерти наследодателя Шороховой Г.Н., умершей <дата>.

Совокупная доля ответчика Шорохова Д.Ю. в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес> составляет <данные изъяты>

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей Белоцерковец В.И. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия существенного интереса ответчика Шорохова Д.Ю. в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества.

? доля в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> не может быть признана судом незначительной.

Невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре или выдела из него доли, в том числе и в случаях, указанных в абзаца второго ч.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

Тот факт, что Белоцерковец В.И. является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей Шорохова Д.Ю. не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Тем более, Белоцерковец В.И. заявлены требования выплатить денежную компенсацию Шорохову Д.Ю. за его 1/8 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу<адрес>.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Шорохову Д.Ю. денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, в данном случае правового значения для признания незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации, не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Белоцерковец В.И. не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Шорохова Д.Ю. на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой истцом денежной компенсации, не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Белоцерковец В.И. к Шорохову Д.Ю. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращение права собственности, выплате компенсации, признании права собственности надлежит отказать в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., не подлежит удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоцерковец В. И. к Шорохову Д. Ю. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращение права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.

    Судья                          Т.А.Борщенко