Решение по делу № 33-4082/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-4082/2019              Докладчик Бондаренко Е.И.

2-2049 /2019 Судья 1 инстанции Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.,

судей                          Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                      Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 июня 2019 года, которым на АО «МАКС» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кузина А.Н.; с АО «МАКС» в пользу Кузина А.Н. взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения до момента передачи Кузину А.Н. отремонтированного автомобиля, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Кузина А.Н. Шутова Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.10.2018 по вине водителя автомобиля Рено Сандеро Ручьева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши Паджеро, принадлежащему Кузину А.Н.

Ответственность виновника ДТП Ручьева А.В. застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», которое 21.12.2018 выдало Кузину А.Н. направление на ремонт в СТОА ООО «Хамелеон».

Кузин А.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля. В обоснование указал, что ремонтная организация отказала в проведении ремонта, поскольку страховщик не согласовал сумму ремонта.

Истец Кузин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Шутов Ю.И. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее исковые требования не признавал. Указал на отсутствие сведений о том, что автомобиль предоставлялся истцом на СТОА. На сегодняшний момент у истца остается право на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон». Требование о взыскании неустойки в указанном истцом размере считал завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Хамелеон» Груздев И.А. пояснил, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен, поскольку страховщик не согласовал его сумму.

Третье лицо Ручьев А.В. в судебном заседании отсутствовал.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом автомобиля на СТОА. Также выражает несогласие с взысканием неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие Кузина А.Н., представителя АО «МАКС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п.14 ст. 1).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Хамелеон» и АО «МАКС» был заключен Договор №70/156-51042960 от 13.07.2017 по восстановительному ремонту автотранспортных средств, направленных по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.12.2018 на СТОА ООО «Хамелеон» поступило направление по ОСАГО от АО «МАКС» №А-966119 от 26.11.2018 на ремонт транспортного средства Митсубиши Паджеро, принадлежащего Кузину А.Н. Так как повреждения были значительные, автомобиль был принят на дефектовку и для выявления скрытых повреждений и согласования их со страховой компанией АО «МАКС».

08.01.2019 была произведена дефектовка автомобиля, документы были направлены СТОА на согласование скрытых повреждений в АО «МАКС».

С 10.01.2019 по 17.01.2019 от АО «МАКС» не поступало ответа, кроме уведомлений, что материал передан в работу инженерам АО «МАКС». 17.01.2019 СТОА отправил документы повторно. Ответ от страховой компании также не поступил. 28.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019 СТОА повторно заявляла страховой компании о необходимости согласования.

Все это время Кузин А.Н. находился в ожидании ремонта, но автомобиль не мог быть принят в ремонт без согласования с АО «МАКС» дефектовки, в связи с чем истец забрал автомобиль 30.01.2019.

07.02.2019 ООО «Хамелеон» от АО «МАКС» был получен ответ. Однако, изучив приложенный к ответу страховой компании расчет стоимости восстановительного ремонта, ООО «Хамелеон» отказалось производить восстановительный ремонт, о чем 08.02.2019 в страховую компанию был направлен соответствующий акт об отказе от ремонтных работ с указанием причины отказа, что не противоречит условиям договора.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «МАКС» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Паджеро, принадлежащего Кузину А.Н., учитывая, что судом достоверно установлен факт признания ответчиком повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2018 страховым случаем, а также обстоятельства того, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте заключено не было, страховое возмещение в денежном выражении ответчик истцу не выплачивал, злоупотребления правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны истца не установлено, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что ответственность по ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит на страховой компании АО «МАКС».

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.

При этом указание в жалобе на отсутствие доказательств обращения истца в СТОА ООО «Хамелеон» противоречит установленным по делу обстоятельствам и подтверждено материалами дела: направление на ремонт транспортного средства ООО Хамелеон от 26.11.2018,которое получено Кузиным А.Н. 21.12.2018, в котором указано, что лимит ответственности АО « МАКС» согласовывается до начала ремонта; актом приема-передачи автомобиля в ремонт и на техническое обслуживание от 28.12.2018; предварительный наряд-заказ на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 28.12.2018 (л.д.45-50).

Ссылка ответчика в жалобе на невозможность изменения способа возмещения вреда несостоятельна, поскольку истец в исковом заявлении вопрос о взыскании страхового возмещения в денежной форме не ставил, а просил обязать страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ответа ООО «Хамелеон» 28.12.2018 на СТОА поступило направление по ОСАГО от ЗАО «МАКС» от 26.11.2018 на ремонт транспортного средства клиента Кузина А.Н..08.01.2019 проведена дефектовка и выявлены скрытые повреждения автомобиля для согласования с ЗАО « МАКС». С 10.01.2019 по 17.01.2019, 28.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019 станция техобслуживания ООО «Хамелеон» неоднократно направляет в АО «МАКС» согласование скрытых повреждений и стоимость ремонта. 08.02.2019 в АО « МАКС» был направлен соответствующий акт об отказе от ремонтных работ с указанием причины отказа (л.д.76-77).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено не исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При отсутствии сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из лимита страховой ответственности АО «МАКС» 400 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ее размер 2 000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения до момента передачи Кузину А.Н. отремонтированного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не обратившись на СТОА по вопросу ремонта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, напротив, судом установлен факт обращения истца на СТОА.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания » - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая