Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2016 ~ М-975/2016 от 11.02.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО8, под управлением ответчика ФИО3, и «Джили EMGRAND» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО7 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном законом порядке не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Джили EMGRAND» государственный регистрационный номер ФИО21 в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 составила 118500 рублей, утрата товарной стоимости 8698 рублей 48 копеек, расходы по оценке 4 500 рублей 00 копеек, стоимость телеграммы об уведомлении ответчика о проводимой экспертизе составила 285 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 131983 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3839 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО8, под управлением ответчика ФИО3, и «Джили EMGRAND» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО7 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца по его вине.

Согласно заключению экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** СК-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 118500 рублей, с учетом износа – 98000 рублей, утрата товарной стоимости согласно заключению составляет 8698 рублей 48 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку стоимость оценки включается в состав убытков, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111198 рублей 48 копеек (98000 рублей + 8698 рублей 48 копеек + 4500 рублей 00 копеек).

Оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа суд не усматривает, так как это приведет к неосновательному обогащению истца.

Расходы истца на направление в адрес ответчика телеграммы об извещении о дате проведения экспертизы составили 285 рублей 30 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3423 рубля 97 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 111198 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 285 рублей 30 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3423 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева