Судебный акт #1 () по делу № 33-2954/2021 от 16.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В.                                                       Дело № 33-2954/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                       3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело №2-685/2021 по апелляционной жалобе Латыповой Алсу Вазыховны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хайрулова Азата Хабибуловича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 21.12.2020, заключенный  между Латыповой Алсу Вазыховной и Алимовым Ильдаром Искандяровичем.

Прекратить право собственности  Алимова Ильдара Искандяровича на квартиру по адресу: г.У***¸ ул.Г***, д.***, кв.***.

Признать право собственности на квартиру по адресу: г.У***¸ ул.Г***, д.***, кв*** за Хайруловым Азатом Хабибуловичем.

Взыскать с Латыповой Алсу Вазыховны в пользу Хайрулова Азата Хабибуловича неустойку за период с 21.06.2018 по 12.01.2021 в размере 691210,47 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с Латыповой Алсу Вазыховны, Алимова Ильдара Искандяровича в пользу Хайрулова Азата Хабибуловича расходы по оплате государственной пошлины  в размере 32656,05 руб. в равных долях, т.е. по 16328,03 руб. с каждого.

Взыскать  Латыповой Алсу Вазыховны, Алимова Ильдара Искандяровича в пользу Хайрулова Азата Хабибуловича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя Латыповой А.В. – Родионова Ю.В., представителя Алимова А.А. – Ожогиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  Хайрулова А.Х. и его представителя Бондиной И.Е., возражавших  против доводов жалобы,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хайрулов А.Х. обратился в суд к Латыповой А.В. с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о признании права собственности на квартиру, взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2017 Хайрулов А.Х. и Латыпова А.В. заключили предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 86-89 кв.м., этаж 2, расположенной по строительному адресу: г.У***, по ул.Г*** в Л*** р*** г.У***, кв.***. В декабре 2018 года истец заключил договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартирах многоквартирных домов, оплачивает коммунальные платежи, т.е. несет бремя содержания имущества. После ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома все квартиры были оформлены на сына Латыповой А.В. - Алимова И.И. по договорам дарения, право собственности Алимова И.И. на квартиру зарегистрировано 29.12.2020. При этом квартира дарителю не передавалась, сделка была заключена формально. Квартира с ключами передана истцу. Считает договор дарения квартиры ничтожной сделкой, которая должна быть признана недействительной  по основанию её мнимости. Алимов И.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку знал о заключенном с истцом договоре и о его притязаниях на данную квартиру.

Латыпова А.В. допустила просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи, с чем истец считает, что с  Латыповой А.В. подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры до даты обращения с иском в суд, т.е. с 21.06.2018 по 12.01.2021,  по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ),  уменьшенная, истцом до разумных пределов соразмерно последствиям нарушенного обязательства.     

На основании изложенного Хайрулов А.Х. просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.У***, ул.Г***, д.***, кв***, заключенный между Латыповой А.В. и её сыном Алимовым И.И., прекратить право собственности Алимова И.И.  на указанную квартиру, признать за Хайруловым А.Х. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Латыповой А.В. неустойку в размере 691 210,47 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алимов А.А., в качестве третьих лиц привлечены Латыпов Р.Р., Администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.        

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Латыпова А.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным в части взыскания с нее неустойки, штрафа, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и не применил ст. 421, 429, 455 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Указывает, что ранее аналогичные предварительные договоры купли- продажи были заключены ее матерью Д*** Н.С. как физическим лицом. Кроме того отмечает, что суд не должен был применять нормы закона о долевом участии в строительстве, так как застройщиком по закону о долевом строительстве, в том числе действовавшем на момент заключения предварительных договоров купли-продажи, может быть только юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы. Также отмечает, что договор о долевом участии в строительстве должен содержать  все существенные условия договора, указанные в ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 указанного закона, такой договор считается незаключенным. Поясняет, что договоры, заключенные с Д*** Н.С., а в последующем с ней, в том числе договор с Хайруловым А.Х., не содержат существенных условий договора о долевом участии в строительстве, также они не прошли государственную регистрацию. Данным доводам, суд в нарушении ст. 198 ГПК РФ оценку в решении не дал. В связи с этим считает, что в данных правоотношениях должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, а договор, заключенный между истцом и ней необходимо квалифицировать, как договор купли- продажи будущей вещи, о чем изначально и указывал в иске Хайрулов А.Х. Поскольку договор с истцом не является договором долевого участия в строительстве, считает, что суд незаконно взыскал с нее неустойку, согласно указанному закону, а также взыскал штраф по Закону РФ  «О защите прав потребителей».  Кроме того суд в нарушении требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в своем решении мотивы, по которым он отклонил доводы представителей ответчиков, о том, что квартира фактически была передана истцу еще в декабре 2018, однако суд установил это обстоятельство. Однако с августа 2020 года Хайрулову А.Х. предлагалось подписать акт приема передачи квартиры, от чего он уклонялся. Считает, что начисление, каких - либо неустоек после фактической передачи квартиры является не правомерным. Размер неустойки, определенный в решении суда не в полной мере отвечает обстоятельствам дела. Просит учесть, что задержка передачи квартир истцам произошла по обстоятельствам, независящим от нее. Она не была первоначально стороной предварительных договоров купли- продажи с истцами, после смерти ее мамы она вступила, в наследство и ей пришлось, заново получать разрешение на строительство. Также считает, что взысканная судом с нее неустойки в пользу Хайрулова А.Х. за просрочку передачи квартиры не соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ, 333 ГК РФ, и является чрезмерной мерой ответственности. Считает, что данный размер неустойки истцов противоречит принципу юридического равенства и приводит к неосновательному обогащению истцов. Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд также взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, несмотря на то, что основные исковые требования были признаны как ею, так и другим ответчиком - Алимовым И.И., что в силу положений ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ являлось основанием для взыскания в пользу истцов только 30% от уплаченных ими сумм, оставшиеся 70 % возвращается истцу из федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу Хайрулов А.Х. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 Д*** Н.С. (матери ответчика Латыповой А.В.) было выдано разрешение № *** на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Г***, в Л*** р*** г.У*** на  земельном  участке с кадастровым номером ***. Данное разрешение на строительство было продлено разрешением от 01.06.2015 №***.

Д*** Н.С. умерла *** года. 16 мая 2017 года ее наследнице – дочери Латыповой А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе права на земельный участок по ул.Г*** в г.У***, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.

В связи с переходом права на земельный участок в порядке наследования Латыповой А.В. выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома от 04.07.2017 №***.   

20.10.2017 Хайрулов А.Х. и Латыпова А.В. заключили предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 86-89 кв.м., этаж 2, расположенной по строительному адресу: г.У***, по ул.Г*** в Л*** р*** г.У*** кв.*** (далее договор), по условиям которого  стороны обязуются  заключить основной договор купли-продажи в срок до 20 июня 20218 года. 

Латыпов Р.Р. является представителем Латыповой А.В. по доверенности, нотариально удостоверенной 17.05.2017.

Договором определена стоимость квартиры 4 200 000 руб. и порядок расчетов за указанную квартиру (п.4 договора), в соответствии с которым денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы истцом Латыпову Р.Р. в день подписания предварительного договора, оставшиеся 2 200 000 руб. оплачены согласно графику до 23.05.2018, что подтверждается расписками Латыпова Р.Р.

В 2018 году Хайрулову А.Х. переданы ключи от данной  квартиры, однако основной договор в установленный срок оформлен не был.

10.12.2018 истец заключил договор №*** с ООО «ГазСервис» на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире по адресу: г.У***, ул.Г***, д***, кв.***.  20.12.2018 истец и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» заключили договор *** поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с п.2.2 которого подача газа осуществляется в жилое помещение по указанному адресу. 27.12.2018 введен в эксплуатацию газовый счетчик в данной квартире. Истец оплачивает потребленный природный газ.

19.01.2018 Администрацией города Ульяновска Латыповой А.В. выдано  разрешение  №*** на строительство.

19.12.2019 Латыповой А.В. было выдано разрешение №*** на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Латыпова А.В. заключила со своим сыном Алимовым И.И.  договор дарения земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом  и договоры дарения всех квартир в данном многоквартирном доме. При этом квартиры одаряемому Алимову И.И. не передавались, договор заключался формально, с целью получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома. Реконструкция необходима ответчикам для  оформления в собственность дополнительных квартир на мансардном этаже.

Право собственности Алимова И.И. на квартиру №*** зарегистрировано 29.12.2020 на основании договора дарения квартиры от 21.12.2020. Право собственности Алимова И.И. на земельный участок под указанным многоквартирным домом зарегистрировано 31.12.2020, что подтверждается Выписками из ЕГРН. 

Ссылаясь на то, что  Латыпова А.В.,  не имела права распоряжаться квартирами и земельным участком и дарить объекты недвижимости своему сыну Алимову И.И., право истца, как потребителя были нарушены, суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор дарения, заключенный между Латыповой А.В. и Алимовым И.И. в отношении квартиры № *** в доме *** по ул.Г***  г.У***, недействительным, прекратил право собственности Алимова И.И. на указанную  квартиру, признав за Хайруловым А.Х. право собственности  на квартиру № *** в доме *** по у***. Г*** г. У***.

Решение суда в данной части ответчиками не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Латыповой А.В. о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Федерального  закона  от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и взыскании неустойки по данному закону за просрочку передачи квартир в собственность, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом предварительного договора купли-продажи квартиры с Латыповой А.В. (октябрь 2017 года), настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу положений статьи 2 названного закона, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) застройщик - хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», или публично-правовая компания, указанная в части 1 статьи 23.2 настоящего Федерального закона, а также указанный в пункте 3 части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона Фонд субъекта Российской Федерации, юридическое лицо, созданное Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации и обеспечивающее в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории.

Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона № 214-ФЗ указывают на то, что данный закон применяется в спорных правоотношениях тогда, когда застройщиком выступает лицо, указанное в статье 1 этого закона.

Ни к одной из перечисленных в данной статье категории лиц  Латыпова А.В. отнесена быть не может.

Ссылка истца и суда первой инстанции в решении на  Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, где сказано, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, а также то, что если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214 ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности, основана на ошибочном толковании приведенных в Обзоре разъяснений и положений Закона № 214-ФЗ.

Указанные выше разъяснения применимы к оценке существа сделки, заключенной между юридическим лицом (хозяйствующим обществом) и гражданином или юридическим лицом, когда при установлении действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон будет установлено, что в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к данной сделке возможно применение положений Закона №214-ФЗ, в том числе касающихся ответственности застройщика за нарушение условий договора.

Приведенные в Обзоре примеры, также направлены на обеспечение единообразия правовых подходов к разрешению споров, возникающих именно между застройщиком (юридическим лицом) и участником долевого строительства, денежные средства которого были привлечены для участия в строительстве.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Только выполнив указанные требования, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из предварительных договоров, заключенных между истцом Хайруловым А.Х. и Латыповой А.В., как физическим лицом, к которому  перешло право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по праву наследования после смерти матери Д*** Н.С., не являвшейся индивидуальным предпринимателем, не получившей предварительно разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, то к сложившимся правоотношениям нормы Закона № 214 ФЗ об ответственности за нарушение условий договоров, применены быть не могут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 названного постановления даны разъяснения, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку изначально действия Д*** Н.С., а в последующем и Латыповой А.В. по продаже квартир носили систематичный характер (продано девять квартир в доме) и имели цель извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Право на взыскание с  продавца неустойки возникло у истца в силу закона.

В пункте статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1).

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований только по мотиву неправильного указания им  нормы  материального права, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании с ответчика Латыповой А.В. неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность подлежит удовлетворению на основании приведенных выше положени статьи 23.1 Закона РФ  «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, заключенный между Хайруловым А.Х. и Латыповой А.В. предварительный договор условий о сроках передачи квартир не содержит. Как указывалось выше, разрешение на ввод в эксплуатацию дома № *** по ул.Г*** в г.У*** было выдано 19 декабря 2019 года.

В претензии от 15 августа 2020 года Хайрулов А.Х. просил Латыпову А.В. передать ему в собственность квартиру в кратчайшие сроки (л.д. 20, т. 1).

Учитывая, что в претензии конкретно срок передачи квартиры не указан, то за кратчайший срок возможно принять срок в две недели, т.е. до 1 сентября 2020 года, который достаточен для процедуры оформления квартиры в собственность истца  с учетом срока ввода дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору от 20.10.2017  составила 4 200 000 руб., на момент направления претензии  Хайруловым А.Х.   по договору предварительно  с октября  2017 года по 2 июня 2018 года  было оплачено 4 200 000 руб.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию с Латыповой А.В. в пользу Хайрулова А.Х.  на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия принимает за основу период просрочки с 1 сентября 2020 года по день вынесения решения - 30 марта 2021 года - 211 дней.    Расчет процентов: 4 200 000 руб. х 0.5% х 211 дней = 4 431 000 руб.   Так как размер неустойки не может быть выше уплаченной предварительно по договору суммы, то неустойка по закону ограничивается суммой 4 200 000 руб.

Латыповой А.В. было заявлено ходатайство о снижении  неустойки по требованиям Хайрулова А.Х.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей взысканию неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание предварительно уплаченную истцом стоимость квартир, сроки неисполнения условий предварительного договора купли продажи квартиры, факт смерти стороны договора Д*** Н.С., что повлекло переход прав и обязанностей к правопреемнику и увеличение срока сдачи дома  № *** по ул.Г***, *** в  эксплуатацию, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Латыповой А.В. неустойки, снизив взысканную неустойку в пользу  Хайрулова А.Х. до 250 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, взыскание с ответчика в пользу истца  штрафа произведено в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Хайруловым А.Х. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 32 656,05 руб.

Ссылка  в жалобе на признание ответчиком исковых требований во внимание судом вышестоящей инстанции приниматься не может, поскольку обжалуемое решение не было вынесено на основании признания иска, кроме того, принятие признания иска без признания сделки по дарению квартир Алимову И.И. недействительной, в силу закона  возможным не представлялось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: