Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17218/2020 от 10.07.2020

Судья: Шишков С.В.                                                                дело<данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.

судей Филиповой И.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Егорова А. Е. к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Е., обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» в котором просил взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» неустойку за период с 01.01.2019г. по 23.04.2019г. за нарушение срока по передачи квартиры в размере 325 165,97 рублей, неустойку за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. кладовой в размере 7 492,08 рубля и машино-места в размере 32 240 рублей; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива» с одной стороны, и Егоровым А.Е. с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПП-1(КВ)-1/10/8-ДДУ/379/18, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 74,26 кв.м. на 10 этаже по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т (строительный адрес).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор №ПП1(КЛ)-2/-1/19-ДДУ/1942/18 на получение в собственность кладовой.

<данные изъяты> стороны заключили Договор № ПП-1(ММ)-1/1/36-ДДУ/1940/18 на получение в собственность машино-места.

    В соответствии с п.2.1.9 вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру, кладовую и машино-место не позднее <данные изъяты>. Однако объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не преданы.

    Истец Егоров А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, а также письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

    Решением суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Егорова А.Е. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока передачи квартиры - 200 000 рублей, по передаче кладовой - 7 000 рублей и машино-места -20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя - 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 1 900 рублей.

        Дополнительным решением от <данные изъяты> резолютивная часть решения суда была дополнена указанием о взыскании с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Егорова А.Е. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока передачи кладовой и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> машино-места.

        Представитель ООО «С-СтройПерспектива» не согласившись с решением суда подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Установлено, что <данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива» с одной стороны и Егоровым А.Е. с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ПП-1(КВ)-1/10/8-ДДУ/379/18, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 74,26 кв.м., которая будет находиться на 10 этаже по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т (строительный адрес). Цена договора составила 5 569 500 рублей (п.5.2 договора). В соответствии с п.2.1.9. договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительство не позднее <данные изъяты>.

    Кроме того, <данные изъяты> стороны заключили Договор № ПП1(КЛ)-2/-1/19-ДДУ/1942/18 на получение в собственность кладовой.

<данные изъяты> стороны заключили Договор № ПП-1(ММ)-1/1/36-ДДУ/1940/18 на получение в собственность машино-места.

    Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

    Ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства участнику, квартира, кладовая и машино-место на момент подачи искового заявления истцу не были переданы.

    Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 200 000 рублей, кладовой до 7 000 рублей, машино-места до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, сниженная судом с учетом ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «С-СтройПерспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи