Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34538/2019 от 16.10.2019

Судья: Потапова С.В.                                               дело № 33-34538/2019

50RS0021-01-2017-002646-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Смольянинова А.В.,

с участием помощника судьи Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Пискову В. Г., Заярной А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя АО «Акционерный банк «РОССИЯ» Забродина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Пискову В.Г., Заярной А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору за период с 01.11.2011 г. по 07.12.2016 г. в сумме 628301,40 руб., в том числе проценты - 625977,49 руб., просроченные проценты - 2323,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9483,01 руб.

В обоснование иска указали, что между сторонами заключен кредитный договор № КР10532/8 от 29.08.2008 г. по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1711500 руб. на срок до 25.08.2011 г. под 18 % годовых, а ответчики обязались погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, но обязательства не исполняют. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались его условия в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Требования истца о досрочном погашении суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Заярная А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пискова В.Г. - Пашков М.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности за период с 01.11.2011 года по 11.01.2014г.

Решением суда исковые требования АО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Пискову В.Г., Заярной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № КР10532/8 от 29.08.2008 г., заключенный между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Писковым В. Г., Заярной А.Ю.

С Пискова В.Г. и Заярной А.Ю. в пользу истца солидарно взысканы проценты по кредитному договору № КР10532/8 от 29.08.2008 г. проценты за период с 01.11.2011 г. по 07.12.2016 г. в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9483,01 руб., а всего взыскано 509483 руб. 01 коп. В применении пропуска срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на незаконность снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором № КР10532/8 от 29.08.2008 г. истец является кредитором, а ответчики заемщиками по кредитному договору на сумму 1711500 руб. на срок до 25.08.2011 г. под 18 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушали его условия в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

За период с 01.11.2011 г. по 07.12.2016 г. задолженность составила 628301,40 руб., в том числе проценты - 625977,49 руб., просроченные проценты - 2323,91 руб. Требования истца о досрочном погашении суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, при этом счел возможным применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленных процентов до 500000 рублей.

Доводы представителя ответчика Пискова В.Г. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.11.2011 г. по 11.01.2014 г. суд счел основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что у ответчиков имеется не погашенная задолженность по уплате процентов по кредитному договору, поскольку кредит не погашен, в связи с чем расторг кредитный договор.

В части расторжения кредитного договора решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки судебной коллегии не является.

Между тем, доводы АКБ «Россия» о том, что суд неправомерно применил к требованиям о взыскании процентов положения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Истцом заявлено о взыскании процентов по кредитному договору, оплата которых должна производиться ежемесячными платежами, учитывая, что ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 01.11.2011 года по 11.01.2014 года, и за данный период срок исковой давности истцом пропущен, то за период с 11.01.2014 года по 07.12.2016г. долг по процентам составит 354195,94 рублей, а требования о взыскании процентов за период с 01.11.2011 года по 11.01.2014 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Представленный ответчиком расчет процентов представителем истца в суде апелляционной инстанции признан правильным, иного расчета истцом не представлено, однако было предложено представить суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания процентов и расходов по госпошлине.

Учитывая, что иск удовлетворен на 56%, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составит 5310,49 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 года – изменить в части, изложит абзац 3 резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать солидарно с Пискова В. Г., Заярной А. Ю. по кредитному договору № КР10532/8 от 29.08.2008 г. проценты за период с 11.01.2014 года по 07.12.2016г. в сумме 354195,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310,49 рублей, во взыскании процентов за период 01.11.2011 года по 11.01.2014 года – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: