Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2015 ~ М-299/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года Дело № 2-340/2015

село Шебалино

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи          З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Матвееву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, убытков в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, Истец) обратилось в Шебалинский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Матвееву С.П. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Матвеевым С.П. заключен Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика, а также уплаты страхового взноса) сроком на <данные изъяты>, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору, то есть не вносит проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты>.

От представителя истца «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Исмагиловой З.М. одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матвеев С.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Матвеевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно до даты, определенной графиком платежей, равными платежами в сумме <данные изъяты>, дата уплаты первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном внесении платежей у заёмщика возникает обязанность уплатить штраф, установленный тарифами банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав Матвееву С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором заявкой на открытие банковских счетов № №, распоряжением Матвеева С.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с приложенными к нему расчетами.

Согласно справке банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате у ответчика Матвеева С.П. возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему и штрафа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Матвеева С.П. образовалась задолженность перед банком с учетом частичного погашения долга и неполученных банком процентов в связи с досрочным взысканием задолженности в размере <данные изъяты>. Суду представлен расчет задолженности, данный расчет суд признает верным.

Размер начисленных неустоек по кредитному договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также размер задолженности, суд считает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Сведения о задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, представленные истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, сумма задолженности Матвеева С.П. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Матвееву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Матвеева С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Матвеева С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2015 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева