Решение по делу № 2-4248/2016 ~ М-4455/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-4248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - Hyundai IX 35, г/н <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта Симонова Л.И. обратилась к ИП <ФИО>4 Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости – 37500 рублей. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. После подачи претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатило часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а за оставшейся частью страхового возмещения посоветовало обращаться в страховую компанию виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которое и просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Симонова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, заявил об уточнении заявленных требований согласно результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы невыплаченного страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание представители ответчиков - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Симонова Л.И. является собственником автомобиля Hyundai IX 35, г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства,

<дата> в 16-45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX 35, г/н <номер>, под управлением Симоновой Л.И. и автомобиля ГАЗ 2834LM, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю Hyundai IX 35, г/н <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, который нарушил п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается стороной ответчика.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. <дата> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец посчитала выплаченную суммы заниженной, не соответствующей объему нарушенного права, в связи с чем обратилась в экспертное агентство ИП <ФИО>4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <номер> стоимость восстановительного ремонта Hyundai IX 35, г/н <номер> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Истец не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем, подала претензию, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплатило часть суммы страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>. Однако данной суммы, по мнению истца, не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело +» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, г/н <номер>, в соответствии с «положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП – <дата> составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>4, представленное истцом, и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭА «Дело+».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Симоновой Л.И. о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом заявления стороны истца об уменьшении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещение. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, включая величину утраты товарной стоимости, исходя из следующего расчета: ((обоснованная суммы страхового возмещения: <данные изъяты>) – (выплаченная страховой компанией сумма: <данные изъяты>).

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Симоновой Л.И. расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, согласно представленной квитанции от <дата>.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Симоновой Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены соответствующими договором и квитанцией, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, определив сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку по настоящему делу страховой случай возник после 1 сентября 2014 года, то размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер штрафа, суд, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости снижает его размер до <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Симоновой Л.И.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть от суммы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░