Решение по делу № 2-2526/2016 ~ М-2923/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-2526/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2016 года в г. Междуреченске дело по иску Морковского И. И.ича к Копысову А. В. о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Морковский И.И. обратился в суд с иском к Копысову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.07.2015г. в 06.45 час. в г. Междуреченске, ул. Вокзальная, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Копысов А. В., управляя а/м №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с №, под управлением Морковского И.И. и совершил столкновение. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД. В результате вышеуказанного столкновения его автомобиль получил значительные повреждения. Гражданская ответственность Морковского И.И. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность Копысова А.В. застрахована САО «ВСК» (полис №). Морковский И.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и полным пакетом документов на выплату страхового возмещения. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» прислал отказ в выплате, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверке СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Морковский И.И. обратился с заявлением в САО «ВСК», где застрахована ответственность виновника ДТП Копысова А.В. от САО «ВСК» также пришел отказ, ввиду отсутствия страхового полиса на указанное лицо. Морковский И.И. обратился в ООО "СибАвтоЭксперт» для проведения экспертизы. Согласно заключению ООО "СибАвтоЭксперт" № от 21.08.2015г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № от 21.08.2015г. величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Он обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области (дело № 2-100/2016), с просьбой взыскания страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия». В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая показала, что полис САО «ВСК» №, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Копысова А.В., является поддельным. Следовательно, на момент столкновения гражданская ответственность виновник ДТП не была застрахована. Его автомобиль пострадал по вине водителя Копысова А. В.. Морковский И.И. считает, у него возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

         В судебное заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.                                                                                                   Представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от 25.08.2015г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

            В судебное заседание ответчик Копысов А.В.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако судебные уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела до начала рассмотрения дела по существу не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

02.07.2015г. в 06.45 час. в г. Междуреченске, ул. Вокзальная, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Копысов А. В., управляя а/м №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с №, под управлением Морковского И.И. и совершил столкновение.(л.д. 5) В результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением Отдела МВД России по г. Междуреченску от 02.07.2015г. ответчик Копысов А.В. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в нарушении п 9.10 ПДД. (л.д.6).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования, виновник ДТП Копысов А.В. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Гражданская ответственность ответчика надлежащем образом не застрахована.

В целях определения материального ущерба истцом было самостоятельно организовано проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «СибАвтоЭксперт». Согласно заключению ООО "СибАвтоЭксперт" № от 21.08.2015г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № от 21.08.2015г. величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.12-49).

Изучив представленное экспертное заключение ООО "СибАвтоЭксперт" № от 21.08.2015г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и Отчет ООО "СибАвтоЭксперт" № от 21.08.2015г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с действующим законодательством, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014года № 432-П), «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014года № 433-П), а кроме того по своему содержанию они являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Поскольку величина утраты товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущерба и подлежит возмещению, потерпевшему в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не заявлено возражений относительно размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд находит возможным взыскать с ответчика Копысова А.В. в пользу истца Морковского И.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 365 972,95 рублей.

Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с Копысова А.В. оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и № от 21.08.2015г. (л.д. 11).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты>, и составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от 02.11.2015г., квитанцией от 02.11.2015г., поручением от 29.08.2016г. (л.д.51). Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела 10 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859,73 рублей (л.д.4), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Морковского И. И.ича к Копысову А. В., о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

            Взыскать с Копысова А. В. в пользу Морковского И. И.ича имущественный ущерб в размере 365 972 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два ) рублей 95 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 73 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 года.

    Судья:                                                Е. А. Чирцова

    Копия верна

    Судья:                                                Е. А. Чирцова