Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9830/2016 ~ М-9652/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-9830/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Олейникова А.В.,

        при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Мошняковой Н.М. – Кондрашова М.С., представителя ответчика администрации Волгограда – Капустиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мошняковой Н. М. к администрации Волгограда, комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мошнякова Н.М. обратилась в суд с названным иском к администрации Волгограда, комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, указав, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А892КВ34. ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим ей автомобилем Ковалев М.А. на ул. 3-я продольная магистрали в г. Волгограде ..., совершил наезд на дефект в дорожном покрытии проезжей части, в виде выбоины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А892КВ34 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая группа Авиан» размер ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А892КВ34 составил 51 080 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы составили 5 150 руб.

           Просит суд, взыскать солидарно с администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 080 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходы на услуги ООО «Плаза» в размере 985 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 руб.

         Истец Мошнякова Н.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель истца Мошняковой Н.М. – Кондрашов М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо возражений, ходатайств суду не представил. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мошняковой Н.М. к администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что Мошнякова Н.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А892КВ34, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 23 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляя принадлежащим Мошняковой Н.М. автомобилем Ковалев М.А. 28.05.2015двигался на ул. 3-я продольная магистрали в г. Волгограде ..., совершил наезд на дефект в дорожном покрытии проезжей части - выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А892КВ34 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 водитель Ковалев М.А. управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А892КВ34 двигался по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... совершил наезд на дефект асфальтового покрытия в виде выбоины, не огражденной специальными дорожными знаками. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Ковалева М.А., суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что участвующими в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению №074/15 от 29.05.2015 ООО «Техническая группа Авиан» размер ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А892КВ34 составил 51 080 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы составили 5 150 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Техническая группа Авиан», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Техническая группа Авиан», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков суд учитывает правовую позицию, приведенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Мошняковой Н.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51 080 руб. 55 коп.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, так как оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2015 ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется, поскольку последний не является собственником данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Плаза» по осмотру ходовой части в размере 985 руб., согласно наряду №700 от 29.05.2015, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб. согласно чеку-ордеру от 28.07.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. согласно чеку-ордеру от 11.10.2016 которые суд так же полагает подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Мошняковой Н. М. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Мошняковой Н. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 080 руб. 55 коп., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 5 150 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 733 руб., расходы на оплату услуг ООО «Плаза» по осмотру ходовой части в размере 985 руб.

В удовлетворении исковых требований Мошняковой Н. М. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...