Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1314/2016 ~ М-975/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

с участием административного истца Карапетяна А.Ю., представителя административного ответчика – Тихоновой Ю.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Карапетяна А.Ю. к заместителю прокурора Самарской области о признании незаконными решений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.Ю. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора ФИО3 <адрес> о признании незаконными ответов заместителя прокурора ФИО3 <адрес> Павлова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ИсЖнп-235-2016/15-723/2014, ИсЖнп-7117-2016/15-723/2014 и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование административного иска указал, что административный ответчик не рассмотрел должным образом его обращения на необоснованное решение нижестоящего прокурора в части незаконности принесенного ему официального извинения за незаконное уголовное преследование и не установления причины длительности не исполнения исполнительного листа, а также неправомерности решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении полицейских, адвоката и следователя.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Прокуратуры Самарской области-Тихонова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах ФИО1 заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО1 Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО1 Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО1 Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О ФИО1 Российской Федерации" в органах ФИО1 в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы ФИО1 заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ФИО1 Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах ФИО1 Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения Карапетяна А.Ю. о несогласии с ответами ФИО1 области и непринесении прокурором <адрес> официальных извинений за незаконное уголовное преследование. На указанные обращения в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции ДД.ММ.ГГГГ по всем доводам Карапетяна А.Ю. был дан мотивированный ответ за исх.№ИсЖнп-235-2016/15-723/2014 за подписью заместителя прокурора области ФИО6, в котором разъяснен порядок его обжалования. Нарушений срока рассмотрения указанного обращения Карапетяна А.Ю. допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 области поступило обращение Карапетяна А.Ю., на которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области ФИО6 в адрес Карапетяна А.Ю. по всем его доводам в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ за исх.№ИсЖнп-7117-2016/15-723/2014, в котором разъяснен порядок его обжалования.

В ходе проверки доводов обращений Карапетяна А.Ю. ФИО1 области установлено, что Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМ №, СУ при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 По данному уголовному делу Карапетяну А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение. По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Карапетяна А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Карапетяна А.Ю. о реабилитации и возмещении причиненного в связи с привлечением его к уголовной ответственности материального ущерба удовлетворены. Суд постановил обязать прокурора <адрес> принести Карапетяну А.Ю. официальные извинения за причиненный вред.

ФИО1 <адрес> проверены доводы административного истца о не принесении в его адрес официальных извинений за причиненный вред.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ заместителем прокурора <адрес> ФИО9 ФИО2 принесены официальные извинения за причиненный вред.

В соответствии с ч.5 ст.37 УПК РФ полномочия прокурора, предусмотренные указанной статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО9 правомочен был принести официальное извинение Карапетяну А.Ю. за причиненный вред и оснований для повторного их принесения прокурором <адрес> ФИО10 не имеется.

Таким образом, заместителем прокурора области обосновано дан ответ, что постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, от имени государства Карапетяну А.Ю. принесены официальные письменные извинения за причиненный уголовным преследованием вред. При этом вопреки доводам Карапетяна А.Ю. уголовно-процессуальным законом не предусмотрена конкретизация понятия причиненного вреда, вследствие этого извинения носят обобщенный характер.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Карапетяна А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворен частично, с казны Российской Федерации в пользу Карапетяна А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Карапетяна А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на не принесение официальных извинений прокурором <адрес>, отказано. Апелляционным постановлением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по жалобе заявителя Карапетяна А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием предмета ст. 125 УПК РФ. Указано, что действия заместителя прокурора по принесению извинений заявителю в порядке ст. 136 УПК РФ не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Карапетяна А.Ю. либо затруднить доступ последнего к правосудию.

Вместе с тем, ссылка в ответах ФИО1 области на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, не влечет за собой нарушение прав и свобод Карапетяна А.Ю., а также признания судом оспариваемых ответов незаконными. Кроме того, суд учитывает, что ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давались до вынесения апелляционного постановления, в них обоснованно указывалось на отсутствие нарушений ч. 1 ст. 136 УПК РФ при принесении официального извинения за причиненный вред.

Что касается доводов о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц и адвоката, то постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы Карапетяна А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО11, адвоката ФИО12, сотрудников УМ № УВД по <адрес>.

Данным постановлением суда установлено, что СО по <адрес> СУ СКР по области проведена доследственная проверка по заявлениям Карапетяна А.Ю. о привлечении адвоката ФИО12 за фальсификацию доказательств по уголовному делу, а также о совершении служебного подлога и превышения должностных полномочий следователем СО УМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО11 По ее результатам ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в действиях ФИО11 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ.

Следственным Отделом по <адрес> проведена доследственная проверка по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений сотрудниками УМ № УВД по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО14, Юсупова P.P., ФИО15, ФИО11 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Судом указано, что причиной неоднократных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшихся руководителем следственного органа, явилась неполнота проведенной проверки.

Руководителем следственного органа ФИО16 с целью соблюдения конституционных прав и законных интересов, как Карапетяна, так и иных участников, своевременно принимались меры реагирования. Права Карапетяна А.Ю. на судебную защиту не нарушены, доступ к правосудию затруднен не был.

Решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлениям о неправомерных действиях должностных лиц и адвоката, оспаривались административном истцом в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым приняты решения, вступившие в законную силу. В связи с чем, ФИО1 области не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что обращения Карапетяна А.Ю. рассмотрены уполномоченным лицом в соответствии с установленными в органах ФИО1 требованиями, даны мотивированные ответы по всем доводам обращения, при рассмотрении обращений Карапетяна А.Ю. каких-либо нарушений закона органами ФИО1 не допущено, права и свободы заявителя оспариваемыми ответами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Карапетяна А.Ю. к заместителю ФИО1 <адрес> о признании оспариваемых ответов незаконными у суда не имеется.

Несогласие административного истца с мотивами отказа в принесении дополнительных официальных заявлений, не является основанием для признания оспариваемых ответов заместителя прокурора области незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч.2 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление, кроме требований, указанных в ч.1 ст. 124 КАС РФ, а именно: о признании незаконными действий (бездействия) и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений, может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства РФ не запрещает рассмотрение вместе с требованиями о признании действий незаконными требований о компенсации морального вреда, что также следует из определения Конституционного суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка административного истца о неправильном порядке рассмотрения его требований является несостоятельной.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Карапетян А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих причинение ему какого - либо вреда, нравственных или физических страданий в результате действий административного ответчика. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Карапетяна А.Ю. к заместителю прокурора ФИО3 <адрес> о признании незаконными решений и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                 Коваленко О.П.