Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2013 (2-2085/2012;) ~ М-1826/2012 от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Иващенко А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЕЛС, третьи лица СНТ « Светлый путь», Отдел архитектуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании привести возведенное строение в соответствии с требованиями строительных норм и правил,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчиком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время на земельном участке ответчик возводит объект капитального строительства, однако строительство ведется не только при отсутствии разрешения, но и с нарушением границ земельных участков, а именно частично проводится на принадлежащем ему земельном участке.

Истец обратился в ООО «А1 Эксперт» для проведения внесудебной экспертизы по определению соответствия требованиям СНиП и градостроительным нормам застройки строений возводимых на садовом участке № по границе с садовым участком № 35.

В ходе исследования экспертом было установлено, что на участке межевой границы с садовым участком № со стороны участка № возведены фундаменты, которые своими конструкциями расположены частично на садовом участке № 35, что является нарушением требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».СНиПЗ0-02-97*, что, в свою очередь, создает помехи в обслуживании и эксплуатации садового участка № 35. Указанные исследования проводились ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время строительство продолжается, уже возведен нижний этаж возводимого строения.

На неоднократные устные обращения к ответчику с просьбой прекратить строительство и демонтировать уже возведенные конструкции, ответчик не реагировал. 08.11.2012г. ответчику была направлена письменная претензия. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Он является инвалидом 3 группы. Таким образом, он относится к наиболее уязвимой категории граждан, которым затруднительно защищать свои нарушенные права самостоятельно. Несмотря на стремление разрешить возникший спор во внесудебном порядке, прийти к соглашению с ответчиком не удается. ЕЛС пользуясь крайне невыгодным по состоянию здоровья положением истца, все его просьбы к мирному разрешению конфликта игнорирует.

На основании изложенного истец просил суд истребовать у ответчика часть земельного участка, принадлежащего истцу и незаконно занятую ответчиком. Обязать ответчика снести за его счет самовольно возведенное строение с территории земельного участка истца, взыскать с ответчика в его пользу истца все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика привести гараж литер «Д», возведенный по адресу: <адрес> в промежутке между точкой 2 и точкой 3 (точки установлены в соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровой выписке от 22.02.2013г. № № в соответствии с требованиями строительных норм и правил, путем демонтажа части строения, находящегося на земельном участке <адрес>, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на проведение досудебной экспертизы 10200 рублей, расходы понесенные по изготовлению доверенности в размере 1051 рублей, почтовые расходы в сумме 252,34 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца РМВ, по доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ЗГА, по доверенности в деле иск поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В отношении третьих лиц <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2006г. (л.д. 11). Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Исходя из данных кадастрового плана на земельный участок площадь земельного участка соответствует материалам измерения.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, площадью 590 кв.м., расположенный адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2008г. ( л.д. 103). Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующем законодательством, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на земельный участок и землеустроительное дело.

Согласно экспертного заключения № 112-12, выполненного ООО «А1-Эксперт» вновь возведенные конструкции фундаментов участка № по отношению к земельному участку № нарушают требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, зданий и сооружения». СНиП30-02-97, СП 42.13330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно Заключения экспертов № от 27.06.2013г., выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» граница земельного участка на основании копии кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166-169), расположенного по адресу: <адрес> площадью 590 кв.м. проходит следующим образом (см. приложение № 1): - от точки 1 далее по землям общего пользования и границе с соседним земельным участком до точки 2 - 11.20 м; - далее по границе с соседним земельным участком, до точки 3 - 8.68 м.; - далее по границе с соседним земельным участком, до точки 4 - 24.39 м.; - далее по границе с соседним земельным участком, до точки 5 - 9.27 м; - далее параллельно улице, до точки 6 - 12.87 м; - далее параллельно улице, до точки 7-2.97 м; - далее параллельно улице, до точки 8 - 27.62 м; - далее параллельно улице, до точки 1-6.93 м.

По результатам произведенных измерений было установлено, что объект капитального строительства (строение), находящийся в промежутке между точкой и точкой 3 (точки установлены в соответствии со сведениями, содержащимися ГКН) на земельном участке <адрес>, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, площадью участка 590 кв.м., выходит за границы земельного участка <адрес>

Возведенный объект капитального строительства (строение), находящийся в промежутке между точкой 2 и точкой 3 (точки установлены в соответствии со сведениями, содержащимися ГКН) на земельном участке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью участка 590 кв.м., не соответствует градостроительным нормам и правилам: ст. 48 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004г., п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», статье 31 «Правил землепользования и застройки <адрес>».

В силу ст. 263 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 48 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что границы земельного участка ответчика определены и закреплены на местности, площадь этого участка соответствует материалам межевания.

Также установлено, что ответчик производит работы по возведению строения, который частично расположен за пределами границ принадлежащего ему земельного участка. Расположение данного строения за пределами его земельного участка.

Данный факт нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами, пояснениями ответчика, который пояснил, что выполняет работы по реконструкции гаража, при возведении которого ему необходимо было укрепить фундамент, путем его увеличения. Ответчик отказывается освободить земельный участок истца.

Размещение строения нарушает право собственника земельного участка ФИО3 на владение и пользования частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, из-за расположения на нем частично строения ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы, расходы на изготовление нотариальной доверенности, расходы на проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворении в силу ст. 88, 94 - 96, 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд, исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЕЛС привести гараж литер «Д», возведенный по адресу: <адрес> промежутке между точками 2 и 3, установленных в соответствии со сведениями содержащимися в кадастровой выписке от 22.02.203г. № в соответствии с требованиями строительных норм и правил, путем демонтажа части строения, находящегося на земельном участке <адрес>.

Взыскать с ЕЛС расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1051 рублей, почтовые расходы в сумме 252,34 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ЕЛС в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы за вызов эксперта в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2013г.

Судья: