Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 29.01.2019

Мировой судья Разумов В.Е. Дело №11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 29 марта 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой М. Ф., Браильчук Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1265/2018 по иску ООО «Средневолжская газовая компания» к Новиковой М. Ф., Браильчук Н. А. о солидарном взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к Новиковой М. Ф., Браильчук Н. А., третьему лицу Государственной жилищной инспекции Самарской области о солидарном взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новиковой М. Ф., Браильчук Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» задолженность вследствие безучетного потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 924 рубля 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 рублей, а всего общую сумму 11 361 рубль 91 копейку»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВГК» обратилось к мировому судье судебного участка №153 Сергиевского судебного района с иском к Новиковой М.Ф., Браильчук Н.А. о солидарном взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа.

В обосновании иска указало, что ООО «СВГК» поставляло газ абонентам Новиковой М.Ф. и Браильчук Н.А. по адресу: <адрес> в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, лицевой счёт №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки газоиспользующего оборудования в <адрес> было выявлено, что истек срок проведения очередной проверки прибора учёта газа марки ВК-G №, 2006 года выпуска, о чём был составлен акт обследования прибора учёта. Ответчики в нарушение требований нормативно-правовых актов не предоставили установленный у них прибор учёта для проведения государственной поверки в соответствующую организацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали пользоваться счётчиком газа, у которого истёк межповерочный период. В данный период ООО «СВГК» производило расчёт объем потребляемого газа в соответствие с нормативами потребления, размер задолженности составляет 10 929 рублей 91 копейка. В связи с чем, просят взыскать с Новиковой М.Ф. и Браильчук Н.А. солидарно задолженность вследствие безучетного потребления газа в размере 10 929 рублей 91 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 20 копеек.

Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «СВГК», поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия их представителя, ответчик Новикова М.Ф., о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании Браильчук Н.А. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Новиковой М.Ф. получена квитанция по оплате за газ, в которой получателем платежа указано ООО «Газпром межрегионгаз Самара», являющееся правопреемником ООО «СВГК».

    Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство обоснованным.

    В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Рассмотрение апелляционной жалобы Новиковой М.Ф. и Браильчук Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производится по правилам главы 39 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда апелляционной инстанции. В эти полномочия разрешение вопроса о правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ не входит.

    Исходя из того, что до разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве рассмотрение дела по апелляционной жалобе невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения дела мировому судье судебного участка №153 Сергиевского судебного района для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Средневолжская газовая компания» к Новиковой М. Ф., Браильчук Н. А. о солидарном взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа, по апелляционной жалобе Новиковой М. Ф., Браильчук Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий судья: О.В. Носкова