Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2014 от 29.07.2014

                                         Дело № 1-341/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Штукина С.Е., с участием государственного обвинителя Иванова А.А., подсудимого Кузнецова Д.В., защитника - адвоката Москалева Е.В., представившего удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по <адрес> и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг Сафоновской коллегией адвокатов, потерпевшего Степанова В.В., при секретаре Тимофеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузнецова Д. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем у ПБОЮЛ <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Сафоновским городским судом Смоленской области с изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда <адрес> дд.мм.гггг и постановлением президиума Смоленского областного суда дд.мм.гггг, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (семь преступлений), с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) дд.мм.гггг Дорогобужским районным судом <адрес> с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда дд.мм.гггг и постановлением президиума Смоленского областного суда дд.мм.гггг, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (четыре преступления), с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дд.мм.гггг освобожден по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 16-10 часов до 16-20 часов, более точное время в ходе производства дознания установлено не было, Кузнецов Д.В., находясь возле здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомашине «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № ххх регион, находящейся в вышеуказанном месте, путем свободного доступа, через открытое боковое стекло передней пассажирской двери похитил сотовый телефон марки «FLY DS 106» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Степанову В.В. При этом действия Кузнецова Д.В. оказались замеченными собственником имущества, который стал кричать, чтобы тот остановился. Однако, Кузнецов Д.В., игнорируя призывы Степанова В.В. остановиться, скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Кузнецова Д.В., Степанову В.В. причинен материальный ущерб в размере 1200 рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта Кузнецов Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый Кузнецов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Москалев Е.В. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации.

Потерпевший Степанов В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Кузнецов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ – соблюдены.

Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова Д. В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное Кузнецовым Д.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Кузнецов Д.В. по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецову Д.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Кузнецову Д.В., суд относит наличие в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступления, поэтому наказание Кузнецову Д.В. должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кузнецова Д.В., наличие смягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кузнецова Д.В. возможно без изоляции от общества, при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности Кузнецова Д.В., оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Заявленный в ходе дознания гражданский иск потерпевшим Степановым В.В. в размере 1200 рублей полностью признан подсудимым Кузнецовым Д.В., и возмещен путем изъятия и передачи имущества потерпевшему.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что:

- сотовый телефон марки «FLY DS 106» imei 1: № ххх, imei 2: № ххх, S/N: RODS № ххх, с сим-картой сотового оператора ТЕLЕ 2, которая имеет абонентский номер № ххх и сим-картой сотового оператора Билайн, которая имеет абонентский номер № ххх, находящийся у потерпевшего Степанова В.В. под сохранной распиской, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кузнецова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «FLY DS 106» imei 1: № ххх, imei 2: № ххх, S/N: RODS № ххх, с сим-картой сотового оператора ТЕLЕ 2, которая имеет абонентский номер № ххх и сим-картой сотового оператора Билайн, которая имеет абонентский номер № ххх, находящийся у потерпевшего Степанова В.В. под сохранной распиской – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина