Решение по делу № 2-1777/2012 ~ М-1896/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-1777/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕВЧУК Надежды Николаевны к КОНОПЛЕВОЙ Ольге Александровне об устранении нарушений прав собственника и признании недействительным результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о месте положении границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

Истец Шевчук Н.Н. обратилась в суд к ответчику Коноплевой О.А. с иском об устранении нарушений прав собственника и признании недействительным результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о месте положении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в деревне <адрес>. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1203 кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в деревне <адрес>. Участок отводился под строительство жилого дома в соответствии со схемой отвода, выданной органом архитектуры. Имеется также разрешение на строительство и проект застройки с ситуационным планом, в настоящее время дом зарегистрирован как объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № года; дому присвоен адрес «<адрес>». Указанное имущество используется истцом по своему целевому назначению, и для реализации прав ей к земельному участку требуется наличие надлежащих подъездных путей. Рядом с домом Шевчук Н.Н. проходит <адрес>, представляющая собой дорогу общего пользования. Через дорогу от дома истца, по другую сторону улицы, расположен земельный участок ответчика. <адрес> ведет к земельному участку истца с его левой стороны, и рядом с земельным участком заканчивается, то есть общий проезд между участком истца и участком ответчика является тупиковым.

В делах Отдела капитального строительства и архитектуры <адрес> имеется генплан с разбивкой территории, согласно которому определена ширина дороги по <адрес>, между земельными участками, принадлежащими Шевчук Н.Н. и Коноплевой О.А.; в узкой части - правая по фасаду сторона участка истца, где расстояние должно составлять 2 метра, а напротив центра и левой стороны фасада земельного участка истца - к расстоянию в 2 метра прибавляется ширина проезда в 4 метра вглубь земельного участка ответчика на протяжении 17 метров; итого, ширина дороги в этой части должна составлять 6 метров.Это обусловлено необходимостью обеспечения нормального заезда на земельный участок истца, а также возможностью разворота,в том числе для транспорта противопожарной и иных экстренных служб, поскольку далее тупика проезда нет.

В центральной части фасада земельного участка истца согласно проекту, утвержденному органом архитектуры, имеется въезд к дому Шевчук Н.Н. с улицы. Ширина самой улицы в этом месте по генплану должна составлять 6 метра от участка истца до земельного участка ответчика. Поскольку данный проезд согласно генплана является улицей, следовательно, он специально предназначен для подъезда к дому истца и разворота,поскольку дальше находится тупик и сквозного проезда нет. При этом, данный подъезд является единственным. Далее, согласно указанному генплану, дорога, двигаясь от земельных участков, имеет резкий изгиб, обусловленный рельефом местности. По генплану граница участка ответчика в этом месте должна иметь тупой угол в месте изгиба дороги, с сохранением той же ширины улицы, а после изгиба граница ответчика должна идти параллельно дороге. Ранее данные расстояния соблюдались,улица общего пользования ответчиком не загромождалась, и истец имела нормальный проезд к своему участку, а экстренные службы имели возможность нормального проезда и место для разворота.

Ответчик, обозначая границу своего участка для последующей установки забора, вбила колышки таким образом, что они идут не вдоль дороги, а в глубине самой дороги, то есть, часть общей улицы ответчик фактически присоединила к своему участку.Установленные ответчиком колышки сужают улицу, и истец не может проехать к своему земельному участку через отграничиваемое ими пространстводороги, так как его не достаточно ни для поворота в месте изгиба дороги, ни для разворота в тупике. В настоящее время забор ответчиком не установлен, однако по оставшейся части дороги, остающейся после установки колышков, невозможно ни проехать, ни тем более проехать в крутой поворот, ни развернуться, в частности, в месте крутого изгибадороги, возле левого по фасаду угла земельного участка истца. Вместо положенных шести метров ответчиком оставлено ширины общей дороги лишь 2,7 метров, то есть, захвачено более половины ширины общей улицы, что делает проезд невозможным. В случае установки забора проезд к земельному участку будет полностью перекрыт.

На обращение истца в Администрацию Коломенского района, истцу сообщили, что действительно на земельный участок ответчика Администрацией были ошибочно согласованы границы таким образом, что часть границ по своим кадастровым координатам оказалась на территории дороги общего пользования, то есть фактически ответчику в личное владение передана часть общей дороги, поскольку при согласовании границ сверки с генпланом не производилосьи сотрудники Администрации полагали, что представленными на согласование документами ответчика ширина общей дороги не нарушится.Истец просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком и признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключить из госкадарства объектов недвижимости сведения о месте положении границ указанных земельных участков, расположенных в деревне <адрес>.

В судебном заседании истец Шевчук Н.Н. заявленный иск поддержала и предоставила право дать дальнейшие объяснения в обоснование исковых требований представителю по доверенности Бабушкину Д.Ю..

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Бабушкин Д.Ю., поддержав позицию доверителя, дополнительно в обоснование иска пояснил, что согласно письма <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту действий ответчика по выставлению границ земельного участка, в ходе которой установлено, что сужение проезда до 2,7 метров произошло в результате ошибки организации,осуществлявшей геодезические работы по их участку, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд с заявлением об исправлением допущенной ошибки. Поскольку Администрация считает согласование границ земельного участка ошибочным и фактически готово его отозвать, то, полагает, что границы участка ответчика подлежат исключению из госкадастра и повторному установлению в надлежащем местоположении. Согласно письму ГУ МЧС по <адрес> - отдела по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода на место установлено, что в случае установки ограждения по фактической границе произойдет сужение общей дороги, что будет являться нарушением требований пожарной безопасности.В соответствии с п.п.6, 7, 13 ст.67 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ширинапроезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров.

Приватизация либо присоединение в какой-либо форме «прирезка», включение в площадь земельного участка мест общего пользования - проходов, проездов при формировании площади участков, передаваемых частным лицам, незаконно. Фактически, при согласовании границ владение ответчицы по координатам расширено за счет земель общего пользования, занятых общей дорогой,что является прямым нарушением закона. Полагает, что изложенное имеет место быть в результате не ошибки геодезиста, производившего измерения, а введения кадастрового инженера ответчиком в заблуждение, что делает согласование границ недействительными влечет исключение из госкадастра ошибочных координат границ земельных первого участка и как следствие – второго участка, границы которого зависят от установления границ первого участка.

Проезд по общим землям к участку истца перекрыт в результате неправомерно проведенного межевания участка ответчика. Ошибочная граница уже содержится в госкадастре и установка по ней ограждения может произойти в любой момент. Должно производиться лишь уточнение координат по текущему расположению границы: согласно генплану и по факту, а «прирезка» новых земель в обход установленного порядка их предоставления - не допускается. По данному делу, внесенные в госкадастр спорные границы участка ответчика не соответствуют как историческому расположению границы, так и генплану,фактически произведена «прирезка». Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-№<адрес> разъяснено, что ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, подлежит устранению в соответствии с нормами Закона о кадастре.

В целом, земельный участок ответчика согласно кадастровым данным состоит из двух расположенных вместе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, оба принадлежат ответчику и оба в координатах захватывают общий проезд, в силу чего снятию из госкадастра подлежат координаты обоих участков, что устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, восстановит ее нарушенное право. Просит иск доверителя удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Коноплева О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не присутствовала; в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ремизову О.А..

С учетом установленного обстоятельства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием представителя по доверенности в порядке ч.4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Коноплевой О.А. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. №) Ремизова А.О. в судебном заседании против исковых требований не возражала, однако пояснила, что при проведении межевания земельных участков Коноплева О.А. не присутствовала, присутствовал её представитель по доверенности, не имеющий точных сведений о границах земельных участков; также пояснила, что Коноплева не возражает против заявленного иска, однако своей вины в сложившейся ситуации не усматривает. Ответчик не возражает против требования об исключении из госкадастра сведений о границах принадлежащих ей земельных участков, согласившись с тем, что тем самым будет устранен факт занятия части общей дороги. Представитель ответчика Ремизова А.О. заявила, что ответчику Коноплевой О.А. понятны последствия удовлетворения иска истца и необходимость проведения новых работ по межеванию земельных участков, согласованию границ и их установлению на местности с целью дальнейшего внесения сведений о них в государственный кадастр объектов недвижимости.

Представитель ООО «ЗемлеМер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор Модин А.А. в судебном заседании пояснил, что считает иск заявленным обосновано. Дополнительно пояснил, что, поскольку произошла ошибка при проведении геодезических измерений земельных участков, принадлежащих ответчику Коноплевой, гарантирует произвести межевание земельных участков по границам, установленными согласно генплана.

Кадастровый инженер ООО «Землемер» Гончарова Л.Н. в качестве третьего лица в судебном заседании пояснила, что считает иск заявлен обоснованно, дополнительно пояснила, что кадастровые работы на земельных участках Коноплевой О.А. проводились в рамках закона; все согласования по границам земельных участков проводились; границы были установлены в месте, указанном представителем собственника земельных участков при условии полного отсутствия возражений со стороны сельской Администрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Коломенского муниципального района, Администрация сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, будучи о месте и времени судебного заседания извещенными надлежащим образом (л.д.№), в судебное заседание представителей не направили. Администрация сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района письменным заявлением (л.д.№) просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительно указывает на то, что иск истца считает обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения истца и представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке, соответственно, ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, объяснениями сторон по делу, что границы земельных участков ответчика установлены и подлежат в настоящее время оборудованию забором таким образом, что часть общей дороги, обеспечивающей единственный подъезд к участку истца, значительно уменьшена в площади. Граница земельного участка с кадастровым номером № в сторону участка истца установлена без учета фактического сложившегося порядка пользования земельными участками и прохождения дороги, обеспечивающей единственный подъезд к участку истца. Земельные участки ответчика находились в собственности без определения их границ на местности, как ранее учтенные. Межевание данных участков с целью установления на местности границ земельных участков не должно влечь нарушение прав других землепользователей и собственников.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были заказаны землеустроительные работы для определения границ обоих земельных участков.

При межевании земельных участков ответчик Коноплева О.А. лично не присутствовала, границы участков на местности определялись с участием представителя Коноплевой; представитель Администрации сельского поселения на место не выходил. В настоящем судебном заседании обе стороны по делу пояснили, что установленная по заказу ответчика инженером-землеустроителем граница земельного участка с кадастровым номером № действительно не соответствует сложившейся и существовавшей на момент межевания границе, обеспечивавшей существование общей дороги. Одновременно установлено, что инженер-землеустроитель ООО «Землемер», не удостоверился в законности установления границы, проходящей по общей дороге на земле общего пользования и отсутствии споров в данном случае. По предложению представителя заказчика Коноплевой О.А. часть смежной границы участка с кадастровым номером № была установлена таким образом, что произошло явное вклинивание в дорогу и значительное уменьшение проезжей части дороги, что подтверждается фотоматериалами (л.д.168-174).

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при межевании-уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такового документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если таковые отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать им более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением ч. 3 ст. 40 указанного ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве межевания земельного участка ответчика у инженера-землеустроителя оснований для установления границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № таким образом, в каком она в настоящее время установлена и обозначена на местности и с ее наличием участок ответчика поставлен на кадастровый учет, не имелось. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что межевание земельного участка ответчика Коноплевой О.А. с кадастровым номером № было произведено с нарушением требований ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», и в нарушение фактического расположения участка на местности и сложившегося порядка пользования общей дорогой, существующей более пятнадцати лет, с установлением смежной границы; землеустроительные работы по межеванию участка специализированной организацией проведены с результатами, свидетельствующими о нарушении положений части 6 статьи 11.9 ЗК РФ, запрещающей образование земельных участков с элементами вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также с нарушением иных требований, установленных Земельным законодательством РФ и другими федеральными законами. Неправильное установление границ земельного участка с кадастровым номером № повлекло неправильное установление границ второго земельного участка с кадастровым номером №, смежного с первым, поскольку, при установлении границ каждого земельного участка ответчика, должно быть обеспечено сохранение площади каждого участка, находящегося в собственности ответчика Коноплевой О.А..

Кроме того, принимая во внимание установленные в суде и вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что фактическое согласование границ осуществлялась без участия администрации сельского поселения, суд приходит к выводу о том, что оснований считать границы установленными правильно, не имеется.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибочно внесенные в кадастр сведения о месте положении границ земельного участка исключаются из него на основании решения суда.

При признании судом результатов межевания земельного участка ответчика, сведения о границах земельного участка ответчика подлежат исключению из государственного кадастра объектов недвижимости, тем самым, нарушенное право истца восстанавливается; ответчик по делу не утрачивает возможность осуществления межевания своих земельных участков с соблюдением требований ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом сложившейся смежной границы между своим участком и землей общего пользования в виде общей дороги, необходимость пользования которой истцом, также установлена в судебном заседании.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, от взыскания судебных расходов истец отказалась, заявив об этом в настоящем судебном заседании.

На основании положения ст. 144 ГПК РФ, суд одновременно с постановлением решения отменяет принятую по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ года меру обеспечения иска в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» <адрес> осуществлять действия по внесению изменений в госкадастр недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенных в деревне <адрес>, в том числе связанных со снятием с кадастрового учета (прекращением) земельных участков, изменением местоположения границ и иных сведений о них, перераспределением земель, образованием из его состава новых земельных участков при разделе, объединении, иных изменений, принятой судом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ШЕВЧУК Надежды Николаевны к КОНОПЛЕВОЙ Ольге Александровне об устранении нарушений прав собственника и признании недействительным результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о месте положении границ земельных участков, удовлетворить.

Признать результаты межеваний земельного участка площадью 500 кв. метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, произведенных ООО «Землемер», недействительными.

ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 500 кв. метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>, <адрес>

Отменить принятую по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ года меру обеспечения иска в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» <адрес> осуществлять действия по внесению изменений в госкадастр недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенных в деревне <адрес>, в том числе связанных со снятием с кадастрового учета (прекращением) земельных участков, изменением местоположения границ и иных сведений о них, перераспределением земель, образованием из их состава новых земельных участков при разделе, объединении, иных изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова