Решение по делу № 2-4544/2013 ~ М-5431/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-4544(1)2013

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Крыловой О.А.,

с участием представителя заявителя акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) Надеждина С.В., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица и.о. заместителя старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Жучковой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) на бездействие судебных приставов-исполнителей Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

установил:

представитель открытого акционерного общества акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (далее по тексту – Банк) обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП), выразившееся в непринятии мер по установлению имущества и источников дохода должников по исполнительном производству, возбужденному в отношении Д.К.В. и Д.Д.С., а также в не совершении в установленные законом сроки исполнительных действий по выявлению, наложению ареста и обращению взыскания на имущество и доходы должников. В жалобе просит обязать сотрудников Энгельсского районного отдела УФССП незамедлительно устранить указанные недостатки и произвести все предусмотренные законом исполнительные действия по исполнению решения суда и окончить данное исполнительное производство.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным отделом УФССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в целях обращения взыскания на предмет залога, взыскания долга, процентов, судебных расходов с Д.К.В. и Д.Д.С. в пользу Банка.

Однако, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, решение в полном объеме не исполнено, лишь обращено взыскание на заложенное имущество, а остаток долга и начисляемые проценты не взыскиваются.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданной Банком жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, начальником Энгельсского районного отдела УФССП было вынесено постановление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, однако никаких реальных действий со стороны последнего далее не последовало.

    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Надеждин С.В. требования жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал полностью. Вместе с тем, уточнить требования относительно периода бездействия судебного пристава-исполнителя и указания на конкретного сотрудника, Энгельсского РОСП, которым допущено бездействие в рамках исполнительного производства, затруднился.

    Представитель заинтересованного лица и.о. заместителя старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела УФССП Жучкова О.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что названное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя П.П.А. Постановлением начальника Энгельсского районного отдела УФССП (старшего судебного пристава) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Банка на бездействие названного пристава-исполнителя и на последнего была возложена обязанность по принятию всех мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. После рассмотрения жалобы Банка и её удовлетворении судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что жалоба Банка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение Энгельсского районного отдела УФССП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Энгельсским районным судом Саратовской области о взыскании солидарно с Д.К.В. и Д.Д.С. в пользу ОАО ГПБ-Ипотека задолженности по кредиту в размере 1456361 рубля, процентов в сумме 1302422 рублей, а также судебных издержек.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Б.И.С. были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Д.К.В. и № в отношении должника Д.Д.С.

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что во исполнение решения Энгельсского районного суда в рамках исполнительного производства должники были выселены из занимаемого ими жилого помещения, заложенное имущество было реализовано, основная часть долга была погашена, однако в части взыскания остатка долга меры не предпринимаются.

Постановлением начальника – старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба Банка, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П.П.А. по указанным исполнительным производствам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу на постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Частью 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из анализа приведенных норм следует, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрена возможность использования заинтересованными лицами альтернативного порядка защиты своих прав, то есть по общему правилу заявителю предоставляется право выбора обращения с жалобой в суд либо к вышестоящему должностному лицу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку постановлением начальника – старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уже признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства и по ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения Банка с настоящей жалобой нарушенное право за указанный период было уже восстановлено.

При этом судом установлено, что с момента принятия вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Банка в суд с жалобой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение судебного решения. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должников, что подтверждается соответствующими актами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника Д.К.В. направлена копия исполнительного документа для осуществления взыскания за счет заработной платы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, взысканных с должника Д.Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после признания незаконным бездействия за период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение при этом желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Банка отсутствуют.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из неопределенности заявленных требований и не может признать незаконным бездействие по одному исполнительному производству всех сотрудников Энгельсского районного отдела службы судебных приставов по Саратовской области.

Руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░