Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2016 ~ М-258/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-442

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Славянка»

к Беляевой Е.В., Афониной Е.Е., Афониной А.Е., Афониной А.Е.

о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – ОАО «Славянка») обратилось в суд с иском к Беляевой Е.В., Афониной Е.Е., Афониной А.Е., Афониной А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, сославшись на то, что на основании договора управления от 02.08.2010 г. № 1-УЖФ управляет объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны РФ. Между Беляевой Е.В. и Алакурттинской КЭЧ района заключен договор найма служебного жилого помещения № 23 от 17 мая 2010 г. о предоставлении в пользование жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно данного договору совместно с Беляевой Е.В. в жилое помещение заселены члены ее семьи. Ответчики нерегулярно вносят плату за жилье и коммунальные услуги. Задолженность за период с 01 ноября 2013 г. по 02 августа 2015 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено в суд заявление, в котором он уточнил исковые требования, указав, что задолженность ответчиков за указанный в иске период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что вся имевшаяся задолженность уже была выплачена по решениям суда, а также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Беляев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 02.08.2010 г. между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ.

Беляева Е.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 17.05.2010 г. № 23 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> с 17.05.2006 г. зарегистрирована постоянно по данному адресу. Вместе с ней на данной жилой площади зарегистрированы ее дети: с 17.05.2006 г. Афонина Е.Е., 31.08..1994 года рождения, Афонина А.Е., 05.03.1996 года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, Афонина А.Е., 02.03.1997 года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, с 08.07.2009 г. дочь ФИО9, <дата> года рождения. Кроме того, в период с 22.08.2007 г. по 06.08.2014 г. на данной жилой площади был зарегистрирован Беляев А.С. – муж Беляевой Е.В.

В период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которую просит взыскать истец.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, ответчики имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая образовалась за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года и на момент рассмотрения дела составляет
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами.

В спорный период за ответчицами сохранялось право пользования указанным жилым помещением, все ответчицы являлись полностью дееспособными. Перерасчеты в связи с временным отсутствием ответчиц истцом произведены, что подтверждается представленными суду документами.

Доказательства внесения в полном объеме оплаты за жилье и коммунальные услуги в период с 01 ноября 2013 года по настоящее время ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что задолженность отсутствует, т.к. долг погашен на основании ранее вынесенных решений суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности, судом установлено, что решением Кандалакшского районного суда от 05.08.2013 г. (дело № 2-1280/2013) удовлетворен иск АО «Славянка», с Беляевой Е.В., Беляева А.С. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2011 по 31.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Беляевой Е.В., Беляева А.С. и Афониной Е.Е. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Кандалакшского районного суда от 14.04.2014 г. (дело № 2-521/2014) удовлетворен иск АО «Славянка», с Беляевой Е.В., Беляева А.С. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сообщению Отдела судебных приставов г. Кандалакши от 15.03.2016 г. в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>ИП в отношении Беляева А.С. (по исполнению решений по делам №№ 2-1280/2013 и 2-521/2014). Исполнительные производства в отношении Афониной Е.Е. и Беляевой Е.В. окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), при этом в ходе исполнительных производств частично взыскана сумма долга с Афониной Е.Е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Беляевой Е.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно справке ООО «Войта» от 05.04.2016 г. из заработной платы Беляева А.С. производились удержания на основании двух исполнительных листов о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. По исполнительному листу от 15.05.2014 г. долг погашен полностью: в 2014 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2015 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По исполнительному листу от 06.09.2013 г. произведено удержание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток задолженности на 01.04.2016 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, задолженность по рассматриваемому в настоящее время делу образовалась за иной период. Доказательств того, что в спорный период вносились платежи за жилье и коммунальные услуги не по исполнительным документам, не учтенные в расчете истца, суду не представлено.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Беляев А.С. истцом не заявлен в качестве ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из этого, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. При этом ответчики в дальнейшем не лишены права регрессного требования к Беляеву А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи от 19 февраля 2016 г. истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать подлежащую уплате по данному делу государственную пошлину с ответчиков в доход соответствующего бюджета.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма в равных долях (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит взысканию с ответчиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░