Решение по делу № 12-49/2013 (12-467/2012;) от 29.12.2012

№12-49 2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          24 января 2013 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       Карпычева А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,– ФИО2,

защитника - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении, -

     У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 50 000 рублей. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- предпринимательской деятельностью ФИО2 не занимался, принадлежащий ему автомобиль был передан в аренду ООО «Мед-Авто», о чем свидетельствуют наличие в машине ФИО2 маршрутной карты-разрешения ООО «Мед-Авто», журнал учета путевых листов о выпуске автомобиля ФИО2 на линию ООО «Мед-Авто» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров о прохождении водителем ФИО1 А.И. медосмотра в ООО «Мед-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО1 Т.К. о самовольном выезде ФИО1 на линию и допустившей возможность выпуска на линию автомашины ФИО2.

- постановление по делу об административном правонарушении немотивированно, оценка имеющимся доказательствам мировым судьей не дана;

- путевой лист от имени ФИО2 и ФИО1 являются ненадлежащими доказательствами. ФИО2 путевой лист ФИО1 не выписывал, мировым судьей необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности почерка в путевом листе. ФИО1 был опрошен до возбуждения дела об административном правонарушении;

- отсутствуют доказательства систематичности получения ФИО2 прибыли.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дел №, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой исследованных мировым судьей доказательств по делу с выводом о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: ФИО1 А.И., ФИО1 Т.К., пояснительной запиской ФИО1 Т.К., журналом регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Мед-Авто», путевым листом ИП ФИО2, рапортом и ФИО1 ФИО4, протоколом об административном правонарушении.

Согласно рапорту и ФИО1 ФИО4 им был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии на автомашине ГАЗ 322132 гос.номер Н129 МЕ37, собственником которой являлся ФИО2 Водитель ФИО1, осуществлявший перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту, пояснил, что работает на ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что решил заработать таким образом денег на данном маршруте, водитель его, выручку ФИО1 сдавал ему лично.

ФИО1 Лаптева согласуются с ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе по регулярному маршруту по путевому листу, выданному ему ФИО2 На данном маршруте ФИО1 работает 4 день, деньги от продажи билетов пассажирам отдает хозяину.

В своих ФИО1 директор ООО «Мед-Авто» ФИО1 Т.К. пояснила, что автомашина ФИО1 в аренде у ООО «Мед-Авто» не находилась. ФИО1 А.И. являлся подменным водителем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мед-Авто» ФИО1 на линию не выпускала.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.К. пояснила, что договор аренды автомашины ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная карта-разрешение, полученная ООО «Мед-Авто», осталась в машине.

ФИО1 ФИО1, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выпускался на линию ООО «Мед-Авто», подтверждаются журналом регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Мед-Авто», согласно которым водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый осмотр в ООО не проходил, и отсутствием у ФИО1 путевого листа ООО «Мед-Авто» на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства свидетельствуют об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельностью в области транспорта без лицензии, опровергая доводы жалобы о нахождении его автомобиля в аренде у ООО «Мед-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении ФИО1 полномочий по перевозке пассажиров от имени ООО «Мед-Авто». Доводы жалобы о наличии в его автомашине маршрутной карты-разрешения ООО «Мед-Авто», путевых листов на его машину в ООО «Мед-Авто», прохождении ФИО1 медосмотров в ООО «Мед-Авто» согласуется с пояснениями ФИО1 о расторжении договора аренды машины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают выводы мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлял перевозку пассажиров по поручению ООО «Мед-Авто».

ФИО1 А.И. был опрошен при досудебном производстве по делу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства суд признает несостоятельными. КоАП РФ не запрещает проводить опрос лиц до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять ФИО1 не имеется, поскольку они согласуются с полученными от ФИО1 и Лаптева сведениями.

ФИО1 опровергают ФИО1 ФИО2 о непричастности к осуществлению ФИО1 перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФИО1 ФИО2 предоставил ему автомобиль и выдал путевой лист. Из рапорта Лаптева, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ФИО1 перевозил на коммерческой основе трех пассажиров. Из ФИО1 следует, что таким образом он работал на ФИО2 четыре рабочих дня. Настоящие доказательства свидетельствуют о систематичности получения прибыли ФИО2.

Решение мирового судьи об отказе в проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности почерка в выданном ФИО2 путевом листе соответствует требованиям КоАП РФ. Необходимости экспертным путем устанавливать лично ФИО2 либо иным лицом по его поручению был заполнен бланк путевого листа не имелось. Заключение эксперта не в состоянии опровергнуть ФИО1, согласно которым путевой лист ему выдал ФИО2, свидетельствуя об осведомленности ФИО2 об осуществлении ФИО1 перевозки пассажиров.

ФИО1 ФИО1, согласно которым ФИО1 ей рассказывал, что самостоятельно выехал на линию, не опровергают ФИО1, изобличающие ФИО2. ФИО1 причин выезда на линию принадлежащего ООО «Мед-Авто» маршрута лишь подтверждают отсутствие у ФИО1 полномочий на перевозку пассажиров по маршруту ООО «Мед-Авто».

Ссылка ФИО2 на пояснения ФИО1, допустившей возможность выезда автомашины ФИО2 на линию, как доказательство его невиновности, несостоятельна. Пояснения ФИО1, допустившей возможность выпуска на линию автомашины ФИО2 по устной договоренности в случае поломки принадлежащего ООО «Мед-Авто» транспортного средства, являются предположением и касались событий, предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ. Относительно события правонарушения сделанное предположение ФИО1 опровергается как ФИО1 ФИО1, категорически отрицающей выпуск на линию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО2, отрицающего наличие предположенной ФИО1 договоренности, сведениями об отсутствии выданного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мед-Авто» путевого листа на автомашину ФИО2, медосмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мед-Авто».

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит в должной мере мотивированное решение.

Административное наказание ФИО2 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Допущенная в постановление опечатка в дате вынесения постановления очевидна и была исправлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес>              подпись ФИО5

Копия верна

Судья:

Секретарь: