Дело №2-583/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2018 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Ватутиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липового Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер «Техцентр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Липовой Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пионер «Техцентр» о возврате денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом, в размере 39 230 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований.
Иск мотивирует тем, что он через интернет-сайт ответчика http//:tcpioner.ru приобрел в соответствии с заказом №10001895 от 27 января 2017 года магнитолу AHR-2483 Hyundai Santa Fe, камеру переднего вида AVIS AVS324CPR, общей стоимостью 39 230 рублей. Стоимость доставки в заказе значилась 0 рублей. После получения приобретенного товара 02 февраля 2017 года и его осмотра установлено, что товар ему не подходит. Им принято решение о его возврате, о чем было сообщено продавцу. 08 февраля 2017 года в пределах срока, установленного п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» товар был направлен обратно продавцу. Кроме того, ответчик не предоставил информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки товара, что свидетельствует о возможности применения трехмесячного срока для возврата товара. Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил, и после проверки товара вновь направил его в адрес покупателя.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.
При рассмотрении дела истец неоднократно требования уточнял, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за приобретенный дистанционным способом товар 39 230 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств с 18 февраля 2017 года по фень фактической оплаты стоимости товара, обязать ответчика принять обратно товар.
В судебном заседании истец Липовой Д.В., его представитель Попов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что товар приобретен дистанционным способом, после оплаты и получения заказанного товара истец принял решение о его возврате в течение 7 дней с момента получения, реализовав свое право, предоставленное ему законом. 08 февраля 2017 года он отправил товар в адрес продавца, предварительно заявив о нежелании принимать товар и предъявив требование о возврате денежных средств. Ответчиком не была предоставлена необходимая информация о порядке и сроках возврата товара. После получения товара продавец провел экспертизу качества товара. Не возвратив денежные средства Липовому Д.В. за приобретенный товар, вновь отправил заказанный товар обратно потребителю.
Ответчик ООО «Пионер «Техцентр» своего представителя в суд не направил, письменных возражений по существу спора не представил. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления времени представителю ознакомиться с документами оставлено судом без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено 29 марта 2018 года и судебное заседание отложено на 20 апреля 2018 года, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика, обладающего достоверной информацией о разрешаемом судом споре, достаточного временного периода для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и его представителя суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, к которому относятся положения ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612.
В силу п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
На основании п.3, п.4 ст.26.1 указанного закона потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Аналогичные требования содержатся в п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19 ноября 2015 года №2724-О, от 28 сентября 2017 года №1969-О, содержащееся в п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года Липовой Д.В., воспользовавшись дистанционным способом продажи товара, оформил заказ №10001895 на товар - магнитолу AHR-2483 Hyundai Santa Fe, камеру переднего вида AVIS AVS324CPR, общей стоимостью 39 230 рублей.
Денежные средства в сумме 39 230 рублей Липовой Д.В. перечислил на счет ООО «Пионер «Техцентр» 27 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением №791196 (л.д.27).
После получения товара 02 февраля 2017 года, истец принял решение о его возврате и 08 февраля 2017 года направил магнитолу AHR-2483 Hyundai Santa Fe, камеру переднего вида AVIS AVS324CPR ответчику. 20 февраля 2017 года почтовая посылка получена адресатом.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, перепиской, осуществлявшейся между Липовым Д.В. и представителем ответчика посредством электронной почты с адреса tcpioner@gmail.com, ответом Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - Филиал ФГПУП «Почта России».
Ссылаясь на то, что до возврата товара 05 февраля 2017 года и одновременно с возвратом товара он предъявил ответчику требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, истец Липовой Д.В. представил только информацию, содержащуюся в его телефоном аппарате в виде переписки с помощью программы «Whats App», устные объяснения.
Почтовые отправления с претензией о возврате денежных средств Липовой Д.В. дополнительно направлял на адрес представителя ответчика 31 марта 2017 года, на адрес ответчика 05 июля 2017 года (л.д.38). Указанная корреспонденция возвращена без вручения адресатам.
Вместе с тем, из копии сопроводительного письма от 04 марта 2017 года, следует, что ООО «Пионер «Техцентр», получивший обратно приобретенный Липовым Д.В. товар, на дату 04 марта 2017 года обладал информацией о наличии требований потребителя о возврате денежных средств (л.д.7).
Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Таким образом, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.
При рассмотрении настоящего дела, ответчик, зная о наличии спора в суде, о характере заявленных к нему требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не предоставил обоснованных возражений по иску, доказательств, подтверждающих как направление истцу Липовому Д.В. информации о порядке и сроках возврата товара, так и доказательств возврата денежных средств за возвращенный потребителем товар, иных доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.
С учетом принципа состязательности гражданского процесса, характера спора, распределения обязанности доказывания, суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении истцом товара дистанционным способом, о реализации им, как потребителем, предусмотренного законом права на возврат приобретенного таким способом товара, не имеющего индивидуально-определенных свойств в течение установленного законом срока - семи дней со дня его получения.
Указанные обстоятельства влекут обязанность ответчика ООО «Пионер «Техцентр» возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства в размере 39 230 рублей в течение 10 дней со дня предъявления такого требования потребителем.
Доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, ответчик не представил. Кроме того, 19 июля 2017 года ответчик вновь отправил приобретенный товар в адрес Липового Д.В., что подтверждается почтовой квитанцией и представленной истцом в судебное заседание почтовой посылкой.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствия иных достоверных и достаточных доказательств, днем предъявления требований ответчику о возврате денежных средств следует считать 04 марта 2017 года, поскольку на эту дату ответчик достоверно знал о предъявленных к нему требованиях Липового Д.В. о возврате денежных средств. Следовательно, до 14 марта 2017 года ответчик обязан был возвратить сумму, полученную от покупателя, отказавшегося от товара.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ссылок на то, что основанием к требованию о возврате уплаченных за товар денежных средств должен быть отказ потребителя от договора вследствие продажи товара ненадлежащего качества указанная норма не содержит.
За нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в течение 10 дней со дня получения претензии о возврате денежных средств ответчик не исполнил требования потребителя, подлежит начислению и взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона. За период с 15 марта 2017 года по день вынесения решения суда включительно сумма неустойки составит 157 704 рубля 60 копеек (39 230 рублей *1%*402).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.
Сведений о том, что продавец после получения претензии предпринимал меры для возврата денежных средств покупателю, не имеется. Кроме того, за время нахождения гражданского дела в суде ответчиком также не предпринято необходимых мер к выплате причитающейся истцу суммы 39 230 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) (п.66 указанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7).
Требования истца о взыскании неустойки до фактического возврата суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Липового Д.В., составит 98 467 рублей 30 копеек.
В части требований истца о возложении обязанности на ответчика принять товар, приобретенный дистанционным способом, должны применяться в совокупности положения ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребитель, воспользовавшийся своим правом на отказ от приобретенного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу. В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.
Ответчик возвратил товар обратно истцу после отказа последнего принять товар. В настоящее время товар находится у истца, в пользу которого решением суда взысканы денежные средства, оплаченные за этот товар. При наличии таких обстоятельств потребитель обязан вернуть товар продавцу, а ответчик должен принять его.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. Определенная из размера имущественных требований государственная пошлина составит 5 138 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст.т.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липового Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер «Техцентр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер «Техцентр» в пользу Липового Д.В. стоимость товара 39 230 рублей, неустойку за период с 15 марта 2017 года по 20 апреля 2018 года 157 704 рубля 60 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 98 467 рублей 30 копеек, всего взыскать 295 401 рубль 90 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер «Техцентр» в пользу Липового Д.В. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на цену товара с 21 апреля 2018 года до момента возврата уплаченной за товар суммы.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пионер «Техцентр» обязанность принять товар магнитолу AHR-2483 Hyundai Santa Fe, камеру переднего вида AVIS AVS324CPR.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер «Техцентр» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 5 138 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года