Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2021 (2-6284/2020;) ~ М-5253/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-1226/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-007083-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.

с участием представителя истца Царевой Ж.В. Александрова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Царевой Жанны Владимировны к Мелешко Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Царева Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мелешко О.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на основании платежного поручения № (№) от 04.06.2020 года, а также денежные средства в размере 70000 рублей на основании платежного поручения № (№) от 13.06.2020 года, которые были списаны со счета 14.06.2020 года. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, истцу с ответчиком связаться не удалось для урегулирования вопроса в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Царева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Александров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мелешко О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица, т.е. увеличение имущества у одного за счет соответственно уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, со счета истца Царевой Ж.В. (№) открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ответчика Мелешко О.С. (№) открытого в Центрально-черноземном банке ПАО «Сбербанк» в г.Воронеж, были осуществлены следующие переводы:

- 100000 рублей на основании платежного поручения № (№) от 04.06.2020 года (назначение платежа – перевод займа);

- 70000 рублей на основании платежного поручения № (№) от 13.06.2020 года (назначение платежа – перевод займа), денежная сумма была списана со счета истца 14.06.2020 года.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк» ответа на судебный запрос, счет (№) принадлежит Мелешко О.С. Согласно отчета по банковской карте № (№)счет (№)) 04.06.2020 года и 14.06.2020 года от Царевой Ж.В. на банковскую карту ответчика поступили переводы в размере 100000 рублей и 70000 рублей соответственно.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В графе назначение платежных документов, представленных в материалы дела, указано как «перевод займа», однако данное обстоятельство само по себе не означает заключение договора займа между сторонами.

Доказательств заключения между сторонами договора займа ни истец, ни ответчик не предоставили, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которых истец перевёл ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами экономической деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие у сторон положенного в основание платежных документов договора займа, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт его заключения, следует расценивать как подтверждение получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому правовых оснований.

Поскольку со стороны ответчика Мелешко О.С. не предоставлено доказательств существования между ней и истцом какого-либо гражданско-правового договора, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, 170 000 рублей признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату Мелешко О.С. Царевой Ж.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд Царева Ж.В. оплатила государственную пошлину в размере 4600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.12.2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царевой Жанны Владимировны к Мелешко Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мелешко Ольги Сергеевны в пользу Царевой Жанны Владимировны неосновательное обогащение в размере 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, а всего 174600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья подписьЛ.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2021 года.