Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2018 ~ М-941/2018 от 13.04.2018

2-1406/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя истца Круглова В.В.

Представителя ответчика ООО «Зодчий»- Красновой А.А.

При секретаре Тыченко В.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурученко Г.В. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

                                УСТАНОВИЛ:

    Бурученко Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>. <адрес>. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, поэтому он является участником долевого строительства, ему перешло право требования к ООО «Зодчий» предоставления двухкомнатной <адрес>. На основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. принял квартиру от застройщика. По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключение специалиста. Согласно заключению строительной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56366руб. Учитывая данные обстоятельства, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Зодчий» в возмещение расходов по устранению строительных недостатков 56366 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 56366 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 46600 руб.

    В судебном заседании представитель истца Круглов В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

          Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Краснова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признал частично, просила в удовлетворении взыскания неустойки истцу отказать, либо к сумме неустойки и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер морального вреда.

          Представители третьих лиц: ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит требования Бурученко Г.В. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      Согласно частей 1,2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Исходя из ст.10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ч 2 ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

    В силу ч. 1,2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Зодчий» и ООО <данные изъяты>» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес> (строительный номер) (т.1 л.д.5-17). ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, согласно которого участник долевого строительства обладает правом требования от ООО «Зодчий» предоставления отдельной 2-х комнатной квартиры, общей площадью 57,94 кв.м., площадью без учета площадей/лоджий -56,12 кв.м., расположенной на 11-ом этаже в блок-секции № в осях IV-V(т.1л.д.18). ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» к Бурученко Г.В. заключен договор уступки права требования, согласно которого участник долевого строительства обладает правом требования объекта долевого строительства 2-х комнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 57,94, с учетом площадей балкона 56,12 кв.м., находящейся на 11 этаже, блок- секция №, в жилом <адрес> квартале жилых домов со встроено- пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> IX микрорайон «Пашенный» <адрес>№, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.19-20). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Бурученко Г.В. застройщиком ООО «Зодчий» передано жилое помещение № по адресу: <адрес>Д. (л.д.26). В данной квартире после приема-передачи истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «<данные изъяты> для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 286007 руб. (как указано истцом в иске) (т.1 л.д.27-38).

    С учетом указанного заключения истец в адрес ООО «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, расходов на проведения экспертизы в размере 29999 руб., однако, до настоящего времени изложенные в претензии требования ответчиком не выполнены.

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой возмещения расходов по устранению недостатков в спорной квартире, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д <адрес>, выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, которые образовались вследствие нарушения требований при производстве строительных работ, а именно: в комнате зала: поверхность стен с оконным блоком и справа от неё имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и стеной глубиной (высотой) от 4 до 10 мм. (дефекты не противоречат требованиям СТО); поверхность стен имеет отклонение от вертикали от 1 до 5 мм на 1 м. ( дефекты не противоречат требованиям СТО); визуализируются трещины на обоях, отслоение обоев; визуализируется отклонение поверхности пола от заданного уклона 0,3% (дефект противоречит требованиям СТО); визуализируются волны покрытия пола, неплотное прилегание к нижележащему слою (дефект противоречит требованиям СТО); поверхность натяжного потолка имеет морщины; установка оконного блока выполнена с отклонением от вертикали 2 мм на 1 м. (дефект противоречит требованиям СТО); визуализируется разрушение герметика в местах стыка откосов, подоконной доски и оконного блока( дефект противоречит требованиям СТО); визуализируется отклонение дверного блока от вертикали 2 мм. на 1 м. и 4 мм. на всю высоту (дефект не противоречит требованиям СТО); радиатор смонтирован с отклонением от горизонтали (дефект противоречит требованиям СТО); визуализируются дефекты окрасочного слоя поверхности трубопроводов отопления, непрокрасы (дефект противоречит требованиям СТО); помещение спальни: поверхность всех стен имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и стеной глубиной (высотой) до 5 мм. (дефект не противоречит требования СТО); поверхность стен имеет отклонение от вертикали от 2 до 3 мм. на 1 м. (дефект не противоречит требованию СТО); визуализируются трещины на обоях, отслоение обоев; поверхность пола имеет неровности плавного очертания. Локально просветы между контрольной рейкой и линолеумом глубиной ( высотой) до 3 мм. (дефект не противоречит требованиям СТО); на поверхности натяжного потолка визуализируется отверстие между трубопроводами механического происхождения; установка оконного блока выполнена с отклонением от вертикали 3 мм. на 1 м. (дефект не противоречит требованиям СТО); визуализируется разрушение герметика в местах стыка откосов, подоконной доски и оконного блока (дефект противоречит требованиям СТО); визуализируется дефекты окрасочного слоя поверхности трубопроводов отопления (дефект противоречит требованиям СТО); помещение кухни: поверхность всех стен имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и стеной глубиной (высотой) до 3 мм. (дефект не противоречит требования СТО); поверхность стен имеет отклонение от вертикали от 1 до 3 мм. на 1 м.(дефект не противоречит требованиям СТО); поверхность пола имеет неровности плавного очертания. Локально просветы между контрольной рейкой и линолеумом глубиной (высотой) 3 мм. (дефект не противоречит требованиям СТО); установка оконно-балконного блока выполнена с отклонением от вертикали 4и 5 мм. на 1 м. (дефект не противоречит требованиям СТО); отсутствует ответная планка запирающего устройства балконного дверного блока; визуализируется разрушение герметика в местах стыка откосов, подоконной доски и оконного блока (дефект противоречит требованию СТО) визуализируются дефекты окрасочного слоя поверхности трубопроводов отопления, непрокрасы (дефект противоречит требованиям СТО); помещение туалета: поверхность трех стен имеет отклонение от вертикали от 1 до 3 мм. (дефект не противоречит требованиям СТО); визуализируются дефекты окрасочного слоя, непрокрасы, следы от кистей, трещины, местные исправления (дефекты противоречат требованиям СТО); визуализируется отклонение поверхности плитки от заданного уклона 0,5% (Дефекты противоречат требованиям СТО); визуализируется отклонение раковины от уровня (дефект противоречит требованиям СТО); визуализируется загрязнение трубопровода канализации окрасочным материалом; помещение ванной: поверхность стены с дверным блоком имеет отклонение от вертикали 2 мм. на 1 м. (дефекты не противоречат требованиям СТО); визуализируются дефекты окрасочного слоя, непрокрасы, следы от кистей, трещины, местные исправления (дефекты противоречат требованиям СТО); визуализируется отклонение поверхности плитки от заданного уклона 0,2% (дефект не противоречит требованиям СТО); визуализируется загрязнение керамической плитки окрасочным материалом; визуализируется отклонение дверного блока от вертикали 2 мм. на 1 м. и 4 мм. на всю высот ( дефекты не противоречат требованиям СТО); визуализируется: раковина установлена без отклонений от горизонтали;; визуализируется загрязнение трубопровода канализации окрасочным материалом; помещение прихожей, коридора: поверхность стен имеет отклонение от вертикали от 1до 5 мм. на й м. (дефекты не противоречат требованиям СТО); отсутствует заделка монтажного зазора над дверным блоком( дефект противоречит требованиям СТО); поверхность пола в прихожей имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и линолеумом глубиной (высотой) 8 мм. (дефекты противоречат требованиям СТО); на поверхности натяжного потолка в прихожей визуализируется загрязнение; визуализируется загрязнение дверного блока окрасочным материалом; помещение лоджии: при открывании и закрывании створок происходит заедание створок-1шт. и на двух створках не срабатывают запорные механизмы (дефект противоречит требованиям СТО); поверхность наружной облицовки фасада загрязнена монтажной пеной (т.1л.д.143-198.) Данное заключение сторонами не оспаривается.

     Поскольку достоверно и бесспорно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Зодчий» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в размере 56366 руб. в пользу истца ( как просил истец в уточненных требованиях).

     В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования истца о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков, содержащиеся в претензии истца, в 10-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (претензия истца получена ответчиком 30.04.2018г.), однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 3% от суммы 56366 руб. (56366 х 3% х 60 дней (количество дней просрочки), что составляет 101458руб. 80 коп. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просит снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 56366 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Зодчий» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 2000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость устранения недостатков в размере 56366 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 59366 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, морального вреда и неустойки в размере 59336руб., размер штрафа составит 29668 руб. (59336руб х50%).

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (56366 руб. + 2000 руб. + 1 000 руб. =59366 руб. х 50% = 29683 руб.).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере 29683руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию оплата за оформление нотариальной доверенности в размере 1700руб., что подтверждается доверенностью, выданной нотариусом, на имя представителей истца именно на ведение дела по вопросам взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Зодчий» правил и норм при производстве отделочных работ.

      Кроме того, истцом Бурученко Г.В. при обращении в суд была проведена досудебная экспертиза, за которую он оплатил 46600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией. Суд считает необходимым, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца Бурученко Г.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 46600 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истцы направили в адрес ответчика претензию, а затем обратились в суд с иском.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2040 руб. 98 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

                            РЕШИЛ :

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56366 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46600░░░. ░ ░░░░░ 109666 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2040 ░░░. 98 ░░░.

                     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( 24 ░░░░░░░ 2018░.).

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: