Решение по делу № 12-9/2020 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                   19 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием заявителя У., его представителя Смирновой М.Е., а также К., рассмотрев дело по жалобе У. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., вынесенное участковым уполномоченным ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» С. 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» С. 28 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по заявлению У. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, У. обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное определение отменить, поскольку никакой проверки по данному заявлению не проводилось. У. в отдел полиции для дачи объяснений не вызывался. От него поступило заявление, в котором он указал, что имеется запись на видео, как К. намеренно повреждает его телефон с целью уничтожения видеоматериалов, на которых она ругается нецензурной бранью в присутствии сына. Однако, в ходе проведения проверки, должностное лицо данную запись у У. не истребовало. Факт опроса сотрудницы Центра детского развития «Сибирячки» А. вызывает сомнение, поскольку в обжалуемом определении ее фамилия указана как АнТошина. Кроме того, событие имело место быть на улице, а не в здании центра детского развития. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении строится только на пояснениях заинтересованного лица К., которая дает их в свою пользу.

В судебном заседании представитель У. - Смирнова М.Е. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

У., К. в судебное заседание уведомленный образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились. У. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя У. – Смирнову М.Е., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела, представленных по запросу суда, следует, что 07.10.2019 года в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление У. о привлечении К. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с повреждениями, имеющимися на сотовом телефоне Sony Хperia E3 DS Black, принадлежащем У.

К указанному заявлению приложено заявление У., в котором он сообщает о том, что 07.10.2019 в районе 11.30час. К., находясь по адресу пр-кт Маршала Жукова, д.4/3 выхватила у У. сотовый телефон, что подтверждает видеозапись и положила к себе в левый карман пальто. У. неоднократно просил отдать телефон, однако получил грубый отказ, сопровождающийся оскорблениями с нецензурной бранью. После того, как У., К. и их малолетний ребенок вошли в здание центра детского развития «Сибирячки», У. неоднократно просил вернуть ему сотовый телефон, однако К. хотела стереть находящиеся в нем файлы. Когда У. пытался забрать свой телефон, К. пояснила, что хочет сломать его. По возвращении телефона У. обнаружил, что в нижнем левом углу сильно разбито стекло и от этого места расходятся трещины по всему экрану смартфона, также была сломана боковая панель. К указанному заявлению У. были приложены накладная и кассовый чек на смартфон.

Аналогичные пояснения были даны У. в объяснениях, данных УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» Ч. 07 октября 2019 года.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела данный материал проверки был направлен в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по территориальности.

В ходе проведения проверки по данному заявлению УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Б. 10.10.2019 была опрошена А., которая пояснила, что в помещении Центра детского развития «Сибирячки», в котором она работает в должности воспитателя К. в отношении У. физическую силу не применяла, ничего не отбирала, не разбивала телефон, слов угроз не высказывала.

Опрошенная К. также пояснила, что телефон у У. не отбирала, не разбивала, телесные повреждения ему не наносила, не угрожала. Во время словесного конфликта У. стал производить видеосъемку на сотовый телефон, при этом понес его очень близко к лицу К., которая резко отодвинула его от себя и пошла дальше.

28.11.2019 УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении К. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца, и на момент рассмотрения жалобы на определение от 28.11.2019 года в районном суде данный срок истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание требования п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе рассматривать как вопрос об оценке отдельно взятых доказательств, так и в целом вопрос о вине в совершении административного правонарушения К., в отношении которой производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

По существу доводы настоящей жалобы сводятся к обсуждению вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Событие, послужившее основанием для обращения У. в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении К. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, имело место 07.10.2019.

Трехмесячный срок привлечения К. к административной ответственности истек 07.01.2020.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Учитывая, что вопрос о возобновлении производства и наличии в действиях К. состава административного правонарушения по делу обсуждаться не может, законные основания для отмены обжалуемого определения УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» С. от 28.11.2019 и направления заявления У. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. По этим же основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов представителя Смирновой М.Е., а также по представленной видеозаписи, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116, 167 УК РФ от 23.10.2019 года. В связи с чем, жалоба У. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу У. оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., вынесенное участковым уполномоченным ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» С. 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                     Т.И. Сергеева