Решение по делу № 2-4261/2015 ~ М-3173/2015 от 16.04.2015

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2015 года город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при секретаре Стасив Ж.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Копылову В.И. и Никончук Л.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

    истец Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к ответчикам Копылову В.И. и Никончук Л.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Копылова В.И., собственником которого является Никончук Л.В.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования (полис ), которое в связи с наступлением страхового случая перечислило на ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , на момент ДТП, была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств . Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО Страховая компания «РОСНО» на ОАО Страховая компания «Альянс». Основываясь на изложенном, истец просит суд в порядке суброгации взыскать солидарно с ответчиков Копылову В.И. и Никончук Л.В. сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением по полису ОСАГО, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО Страховая компания «Альянс», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Копылов В.И., Никончук Л.В. по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчиков, указанных в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Копылова В.И., собственником которого является Никончук Л.В. (л.д.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ОАО СК «РОСНО», о чем свидетельствует полис (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования (л.д.).

Размер ущерба с учётом износа составил <данные изъяты>

Во исполнение условий договора добровольного страхования ОАО СК «РОСНО» организовало и оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, что подтверждается калькуляцией <данные изъяты>» (л.д.), актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, счетом от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)..

Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> в силу ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и информации Страховщика причинителя вреда (л.д.).

В претензионном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия», как Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба в переделах лимита ответственности страховых компаний по договорам обязательного страхования 120 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО Страховая компания «РОСНО» на ОАО Страховая компания «Альянс».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом во исполнение условий договора добровольного страхования ОАО СК «РОСНО» организовало и оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, размер ущерба с учётом износа составил <данные изъяты>, в претензионном порядке <данные изъяты>», как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба в переделах лимита ответственности страховых компаний по договорам обязательного страхования 120 000 рублей, таким образом невозмещённой осталась сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы (размера материального ущерба с учетом износа) право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно в размере

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, непосредственный причинитель вреда Копылов В.И., управлявший в момент ДТП автомобилем на законных основаниях, обязан возместить истцу ущерб в названной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подтверждённые соответствующим платёжным поручением (л.д.5), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – <данные изъяты>, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Копылову В.И. и Никончук Л.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Копылова В.И. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отказать в остальной части иска.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Сургутский городской суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Сургутский городской суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 09 июня 2015 года.

Председательствующий            подпись             С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда                                 С.В.Вахрушев

2-4261/2015 ~ М-3173/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Альянс Страховая компания ОАО
Ответчики
Никончук Людмила Васильевна
Копылов Валерий Иванович
Суд
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Вахрушев Сергей Викторович
Дело на сайте суда
surggor--hmao.sudrf.ru
16.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.04.2015Передача материалов судье
20.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2015Подготовка дела (собеседование)
25.05.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.06.2015Судебное заседание
09.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее