Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7667/2015 ~ М-6147/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-7667/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерамовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 1», Александриди М.Р. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Ерамова Н.И. (далее – истец, Ерамова Н.И.) обратилась в ..... городской суд ..... области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 1» (далее – ответчик 1, ООО «ответчик 1»), Александриди М.Р. (далее – ответчик 2, Александриди М.Э.), в котором просила:

1. Признать право Александриди М.Р. на 4-х комнатную квартиру № общей площадью 179,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС отсутствующим.

2. Исключить запись из ЕГРП о квартире № общей площадью 179,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ООО «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Ерамова Н.И. приняла имущественное право требования по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилой площади для личных нужд в виде 4-х комнатной двухуровневой квартиры №, № общей площадью 162 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Ерамова Н.И. полностью исполнила возложенные на нее обязательства по оплате уступленного права в размере 3 807 000 руб., из расчета 23 500 руб. за 1 кв.м. (п.2.1. Договора). Учитывая тот факт, что право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Александриди М.Р., Ерамова Н.И. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд:

1. Признать право Александриди М.Р. на 4-х комнатную квартиру № общей площадью 179,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС отсутствующим.

2. Исключить запись из ЕГРП о квартире № общей площадью 179,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

3. Признать право собственности Ерамовой Н.И. на 4-х комнатную квартиру № общей площадью 179,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ООО «ответчик 1» возражал против удовлетворения исковых требований, представил для приобщения к материалам дела отзыв, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель Александриди М.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных Ерамовой Н.И. требований, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения с приложением копий судебных актов.

Представители третьих лиц - коммандитного товарищества «наименование 2», общества с ограниченной ответственностью «наименование 1», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив приведенные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерамовой Н.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ерамовой Н.И. и ООО «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истец приняла имущественное право требования к КТ «наименование 2» передачи в собственность жилой площади для личных нужд в виде 4-х комнатной двухуровневой квартиры №, № общей площадью 162 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Ерамова Н.И. полностью оплатила стоимость уступаемого права в размере 3 807 000 руб., из расчета 23 500 руб. за 1 кв.м., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2005.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между КТ «наименование 2» и ООО «ответчик 1» был заключен инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта являлись условия участия КТ «наименование 2» и ООО «ответчик 1» в строительстве жилого комплекса «наименование 3» на земельном участке площадью 9,5 га, расположенном на территории АДРЕС.

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1. и 4.1.2. инвестиционного контракта, имущественные права Сторон на период проведения работ по контракту и после его завершения устанавливались в соответствии с инвестиционными вкладами следующим образом: ООО «ответчик 1» получает 30% площадей квартир и 30% площадей нежилых помещений и закрытых автостоянок для автотранспорта в жилых и нежилых домах комплекса, соответственно коммандитное товарищество «наименование 2» получает оставшиеся 70% жилых и нежилых площадей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик 1» и КТ «наименование 2» было подписано соглашение о взаиморасчетах по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, КТ «наименование 2» передает, а ООО «ответчик 1» принимает на себя обязательства по предоставлению жилой площади гражданам, вложившим денежных средства в коммандитное товарищество «наименование 2» с целью приобретения жилья для личного (семейного) потребления и машиномест в ЖК «наименование 3».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ерамова Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении руководства КТ «наименование 2 ».

В ДД.ММ.ГГГГ году Общественной рабочей группой по распоряжению Администрации ..... муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен «Реестр соинвесторов ЖК «наименование 3» - физические лица», в который была включена истец, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ответчик 1» приняла на себя обязательства по удовлетворению интересов граждан, пострадавших от недобросовестной коммерческой деятельности КТ «наименование 2». При подписании вышеуказанного соглашения, учитывались обманутые дольщики и площади, которые им должны быть предоставлены именно из «Реестра соинвесторов ЖК «наименование 3» - физические лица».

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что собственником испрашиваемой истцом квартиры является Александриди М.Р.

Ерамова Н.И. в тексте искового заявления указывает, что именно вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику 2, была включена в Реестр соинвесторов ЖК «наименование 3».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод истца.

Так, Ерамовой Н.И. и ООО «наименование 1» договор уступки прав требования № заключен в отношении на квартиры №, №, общей площадью 162,0 кв.м. Между тем испрашиваемая истцом АДРЕС имеет площадь 179,5 кв.м. Н.И. приобрела прав требования к КТ «наименование 2».

Кроме того, из договора уступки прав требования также следует, что квартира должна располагаться на 5-6 этажах в секции 1/1. Однако согласно протоколу распределения жилой площади 1-й очереди строительства жилого комплекса «наименование 3» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО ответчик 1» и КТ «наименование 2» четырехкомнатные двухуровневые квартиры должны были быть расположены на 4-5 этаже или 6-7 этаже, строительство двухуровневой квартиры на этаже 5-6 не предполагалось.

Таким образом, невозможно идентифицировать принадлежащую Александриди М.Р. квартиру в качестве квартиры, которая должна быть предоставлена истцу.

В своем исковом заявление истец также ссылается на то, что при заключении сделки приобретатель Александриди М.Р. должна была усомниться в праве ООО ответчик 1» на отчуждение спорной квартиры.

Указанный довод не принимается судом, поскольку, заключая договор с Александриди М.Р. ООО ответчик 1» не было связано ни договорными, ни какими иными обязательствами по предоставлению жилого помещения с Ерамовой Н.И.

Права на квартиру № не были обременены правами третьих лиц, данный факт подтверждается п.9.1.Договора № уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность жилого помещения (квартиры) в общественно-жилом комплексе «наименование 3» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО ответчик 1» на законных основаниях распоряжалось данной квартирой. После подписания договора с ООО ответчик 1» Александриди М.Р. исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о выполнении финансовых обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по Акту приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в пользование Александриди М.Р.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что Александриди М.Р. является законным приобретателем квартиры.

Суд также отмечает, что право собственности Александриди М.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое никем не оспорено и не отменено.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права на соответствующую квартиру, Ерамова Н.И. должна доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает их права, которые не могут быть защищены иным способом.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в настоящее время имеются противоречия между заявленными правами Ерамовой Н.И. и уже зарегистрированным правом на данный объект недвижимого имущества Александриди М.Р.

Между тем как указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно принадлежащая ответчику ООО ответчик 1» должна быть передана истцу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с изложенным выше, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у истца материально-правового интереса на принадлежащую Александриди М.Р. квартиру, подлежащего защите, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных Ерамовой Н.И. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 218, 252, 309 ГК РФ, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Ерамовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 1», Александриди М.Р. о признании зарегистрированного права собственности Александриди М.Р. на 4-х комнатную квартиру № общей площадью 179,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС отсутствующим, об исключении записи из ЕГРП о АДРЕС общей площадью 179,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, о признании права собственности Ерамовой Н.И. на 4-х комнатную квартиру № общей площадью 179,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина