Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2013 ~ М-68/2013 от 09.01.2013

2-1864/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой А5 к Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений Z о признании права собственности на самовольное строение

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя его тем, что она заключила с ответчиком договор аренды земельного участка, для размещения павильона. Она самовольно воздвигла на данном земельном участке капитальное нежилое строение площадью Z кв.м.. Данное самовольное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, безопасно может эксплуатироваться. В силу данного, истица просит признать за ней право собственности на нежилое капитальное строение, площадью Z.м., по адресу Х.

В судебном процессе представитель истца требования поддержал полностью. После перерыва судебного заседания представитель истца не явился. Ходатайств об отложении процесса не заявлял.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений Z и представитель администрации Х с иском не согласны, т.к. земельный участок был предоставлен под временное строение. Настаивают на рассмотрении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным признать неявку представителя истца неуважительной и окончить рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 264 ГК РФ собственник вправе предоставлять земельный участок другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствие со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921, установлено, что государственному техническому учету подлежат объекты капитального строительства.

Исходя из положений п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что согласно техпаспорта на нежилое здание (строение) по адресу : Х, ХА возведено строение площадью Z кв.м., 1-этажное, 4 группы капитальности.

Данное строение возведено, на основании договора аренды земельного участка У от 00.00.0000 г., согласно которого, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Красноярска с истцом, был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка, для размещения временного сооружения – торгового павильона, сроком с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. год. Согласно п.6.2. данного договора аренды, по окончании срока действия договора, договор считается прекратившим свое действие. Пользование земельным участком по окончанию договора аренды не допускается.

В свою очередь, согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства Z У, от 00.00.0000 г., нежилое здание по спорному адресу соответствует генплану застройки Х, Правилам землепользования.

Безопасных характер спорного нежилого помещения, возможность его эксплуатации по назначению, суд установил из заключения ООО «Z заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х», ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», из которых следует, что нарушений строительных санитарно эпидемиологических и противопожарных требований, не имеется.

Таким образом, суд установил, что истица обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на самовольное капитальное строение, объект недвижимости, возведенное на земельном участке, предоставленном истице под временное строение. При этом, в настоящий момент, срок аренды земельного участка, предоставленного под временное сооружение, истек.

Согласно Постановления от 9 февраля 2010 г. N 55 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории Х», п.1.2 предусматривает, что под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты. Временные сооружения должны размещаться в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.3.4 настоящего Положения. Согласно п.2.14 того же Постановления, основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является: - наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства; - размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости; - размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства.

Таим образом, в связи с тем, что вышеупомянутый договор аренды между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Красноярска, не предусматривал предоставление истцу земельного участка под строительство именно капитальных строений, и воля собственника была направлена на предоставление в аренду земельного участка под временное размещение некапитальных строений, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на самовольное строение в капитальном исполнении.

Исходя из технических характеристик строения, в силу ст. 130 ГК РФ, спорное помещение надлежит отнести к недвижимому имуществу, капитального исполнения и именно данное обстоятельство не может служить основанием для признания за истцом права собственности на павильон, поскольку из вышеуказанных документов следует, что земельный участок предоставлялся для временного размещения временного сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 2 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Истцом разрешение, выданное именно на строительство объекта капитального исполнения (недвижимости) в ходе рассмотрения дела, не предоставлено.

Таким образом, являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, спорный торговый павильон был возведен на земельном участке, который не предоставлялся истцу именно для целей капитального строительства, поэтому он обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением N Z истцу была разрешена временная установка торгового павильона, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что воля собственника была направлена на размещение на земельном участке и соответственно эксплуатации именно временного строения без права возведения капитального сооружения.

Предоставленная стороной истца до судебного заседания копия распоряжения У-ж от 00.00.0000 г., согласно которого, истцу предоставлен земельный участок на Z года для возведения здания магазина, суд не приемлет, как допустимое доказательство, т.к. данная копия не заверена судом с оригинала. Кроме того, согласно представленного ответчиком распоряжения администрации Х, от 00.00.0000 г., У-У данное распоряжение выдавалось в отношении иного помещения и иному лицу. Т.е. копия распоряжения, представленного в суд, не соответствует действительности, т.к. такое распоряжение не издавалось в отношении истца.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении собственником земельного участка в установленном законодательством и договором порядке, для капитального строительства спорного объекта, как недвижимой вещи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в материалах дела не имеются.

При таких фактических обстоятельствах суд полагает об отсутствии законных оснований для признания права собственности истца на здание магазина, как объект недвижимого имущества и, как следствие, считает необходимым отказать в иске в полном объеме, ввиду недоказанности разрешения собственника земельного участка на возведение объекта капитального строительства, относящегося к недвижимости

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Саидовой А6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий Майко П.А.