Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 ~ М-255/2015 от 09.02.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В., при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких В.С. к Маякову А.И, Маякову В.И., Ружниковой А.И. о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Маякова А.И., Маякова В.И., Ружниковой А.И. к Гладких В.С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Гладких В.С. обратился в суд с иском к Маякову А.И., Маякову В.И., Ружниковой А.И. о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маяковым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. За указанную квартиру он уплатил Маякову В.И. (...) рублей, о чем последний написал расписку.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.12.2014г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи признан недействительным, право собственности истца на указанную квартиру было прекращено, она включена в состав наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Маякова В.И.

Ответчики являются наследниками в равных долях после умершегоМаякова В.И., вступили в наследство, ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство по 1/3 доли каждый.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 167, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, по (...) рублей с каждого, а также взыскать понесенные им на уплату государственной пошлины судебные расходы.

Маяков А.И., Маяков В.И., Ружникова А.И. обратились в суд со встречным иском к Гладких В.С., в котором просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маяковым В.И. и Гладких В.С.

Истцы указывают, что их брат при заключении данного договора в силу психических расстройств на почве злоупотребления алкоголем не был способен понимать фактический характер своих действий и руководить ими при его заключении, считают, что он был обманут ответчиком Гладких В.С., который никаких денежных средств ему не передавал. Подписывая договор купли-продажи и денежную расписку, Маяков В.И. в силу психических расстройств на почве злоупотребления алкоголем не понимал и не отдавал отчет своим действиям, чем воспользовался Гладких В.С. Спорная квартира после регистрации сделки ответчику не передавалась, Маяков В.И. продолжал проживать в ней до своей смерти, ответчик в нее не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, при жизни брат намерения продать квартиру не высказывал.

Ссылаясь на обман наследодателя ответчиком при заключении сделки, истцы просят признать договор купли-продажи недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску)Гладких В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Юсупова Т.Е. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что сделка совершена в надлежащей - письменной - форме, по своему содержанию соответствует требованиям закона. Гладких В.С. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передал денежные средства Маякову В.И., что подтверждается как договором купли-продажи, согласно которому денежные средства переданы до подписания договора, так и содержанием расписки, согласно которой Маяков В.И. денежные средства получил. О том, что продавец имущества – Маяков В.И. - является лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, Гладких В.С. не знал. В соответствии со ст. 177, ст. 171 ГК РФ, поскольку совершенная с Маяковым В.И. сделка признана недействительной, право собственности Гладких В.С. на имущество прекращено, квартира истребована у истца и включена в состав наследственного имущества, ответчики, принявшие наследство, обязаны возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Маяков В.И., Маяков А.И., их представитель Спирин А.И. исковые требования не признали, на своих исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Пояснили, что их брат Маяков В.И. был обманут Гладких В.С., денежные средства ему не передавались, в силу своего психического состояния на почве злоупотребления алкоголем Маяков В.И. не понимал, что делает. На следующий деньпосле сделки брат просил деньги для того, чтобы купить спиртное, денег у него не было. Брат не рассказывал, что продал квартиру.

ОтветчикРужникова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Гладких В.С. подлежащими удовлетворению, соответственно, исковые требования Маякова А.И., Маякова В.И., Ружниковой А.И.удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что Маяков В.И. с 2005г. на основании договора приватизации являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маяков В.И. продал указанную квартиру Гладких В.С. за (...) рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Сделка и переход права собственности в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГзарегистрированы вЖелезногорском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно свидетельству о смерти Маяков В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после умершего Маякова В.И. в равных долях (по 1/3 доли) являются его братья: Маяков В.И., Маяков А.И., сестра Ружникова А.И..

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.12.2014г. удовлетворены исковые требования Маякова А.И.: договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маяковым В.И. и Гладких В.С., признан недействительным, прекращено право собственности Гладких В.С. на указанное имущество, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, включена в состав наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Маякова В.И.

Истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 167, ст. 177, ст. 171 ГК РФ, просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков, как с наследников, полученное наследодателем по сделке.

Истцы по встречному иску, просят признать вышеуказанную сделку недействительной по основаниям обмана, ссылаясь на безденежность сделки.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РРФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной статьи для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Для признания сделки недействительной по данному основанию безразлично, совершаются ли обманные действия в активной форме (сообщение ложных сведений) или же выражаются в бездействии (умышленное умолчание о фактах, знание которых может препятствовать совершению сделки).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 99) дано разъяснение о применении данной нормы. В частности, указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56, 60 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а именно того, что оспариваемый договор дарения был совершен Маяковым В.И. под влиянием обмана, в связи с чем он действовал вопреки своей действительной воле и своих интересов, лежит именно на истцах.

При этом такие доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Оспариваемый договор заключен в надлежащей – письменной – форме, зарегистрирован в установленном законом порядке органом Росреестра.

Согласно условиям договора по соглашению сторон квартира продана за (...) рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 3, 4 Договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маяковым В.И. подтверждается факт расчета по договору купли-продажи в размере (...) рублей за продаваемое им имущество – квартиру по <адрес>.

Цена квартиры была определена сторонами договора в размере (...) рублей, указанная стоимость являлась окончательно оговоренной сторонами покупной ценой и по условиям договора была выплачена в полном объеме до подписания договора.

Таким образом, о произведенном с ним расчете свидетельствует договор купли-продажи, в котором указано, что расчет между сторонами произведен, и расписка, подписанная Маяковым В.И., об этих же обстоятельствах.

Поскольку заключение договора купли-продажи недвижимого имущества подтверждается письменными доказательствами, то допустимыми доказательствами их опровержения могут быть только письменные доказательства.

Доводы истцов по встречному иску о том, что наследодатель в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому был обманут и денежные средства не получал, суд не может признать основательными, поскольку, учитывая последствия недействительности такой сделки, предусмотренные ст. 177, ст. 171 ГК РФ, само по себе нахождение Маякова В.И. в таком состоянии не является бесспорным доказательством безденежности договора.

Согласно заключению судебной психиатрической, посмертной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы №2387/д от 18.12.2014г., подготовленному КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Маяков В.И. при жизни и на момент заключения сделки 25.10.2012г. выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии с выраженными изменениями личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении спиртными напитками, снижении социальной, межличностной адаптации и морально-этических норм, неоднократном стационарном лечении в КБ-51 (2010г., 2012г., 2013г.) по поводу развития судорожного приступа, дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст. экзогенно-токсического генеза, диагностированной уже в январе 2010г. и осмотре в этот же период времени психиатром с установлением диагноза: психоорганический синдром, астенический вариант токсической (алкогольной) этиологии. Алкогольная деменция, проведение СКТ головного мозга 14.05.2012г., выявившего ангиоэнцефалопатию, смешанную атрофическую гидроцефалию, осмотре неврологом, отметившим снижение критических способностей уже в мае 2012г. Степень выраженности психических расстройств была такова, что лишала Маякова В.И. способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры 25 октября 2012г.

Экспертами, таким образом, установлено, что Маяков В.И. при жизни и на момент заключения сделки 25.10.2012г. выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии с выраженными изменениями личности, однако из выводов экспертовследует, что состояние Маякова В.И. в момент заключения сделки указывает на порок воли, что в свою очередь само по себе не указывает на невозможность получения им денежных средств и их использование.

Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, доводы истцов о безденежности сделки не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами.

Письменных доказательств о неполучении продавцом денежных средств по договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Материалы проверки, инициированной по заявлению Маякова А.И., проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, также не содержат никаких сведений, позволяющих отнести их к письменным свидетельствам безденежности сделки, в своих объяснения органу дознания Гладких В.С. также утверждал, что денежные средства Маякову В.И. передал при заключении договора.

Доводы истцов о том, что договор и расписка не были подписаны Маяковым В.И., опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена в ходе судебного разбирательства по инициативе истцов.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15 июня 2015г., подготовленному ООО Негосударственное экспертное учреждение «Судебный Эксперт»,подпись от имени Маякова В.И. и рукописная запись «Маяков В.И.» в представленном на экспертизу договоре купли-продажи от 25 октября 2012г. выполнена Маяковым В.И..

Подпись от имени Маякова В.И. и рукописный текст расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «Я, Маяков В.И.…», заканчивающийся словами: «…<адрес>»,начинающийся словами «по договору купли-продажи..», заканчивающийся словами «(...) один миллион четыреста тысяч рублей»выполнен Маяковым В.И.. Подпись от имени Маякова В.И. в представленной расписке вероятно выполнена Маяковым В.И.

Ответчиками по первоначальному иску заключение экспертов не оспорено, доказательства, опровергающие его выводы, ими не представлены.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения.Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертом. Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд не может прийти к выводу о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, исключительно на объяснениях самихистцов по встречному иску, между тем, факт заключения договора под влиянием обмана, судом также не установлен.

По делу не установлены такие обстоятельства, относительно которых Маяков В.И.был обманут, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с его решением заключить сделку, а равно истцами суду не представлены доказательства умысла ответчика Гладких В.С. на обман Маякова В.И.

Показания свидетелей Юрьева П.В., Лакомых Г.И., Круглик В.П., Гуляева В.В., Морозова В.А. также не могут служить доказательствомкак безденежности сделки, так и совершения Маяковым В.И. оспариваемой сделки под влиянием обмана, поскольку, по сути, сводятся к тому, что в последний перед смертью год Маяков В.И. злоупотреблял спиртным, социально опустился: был неопрятен, носил грязную одежду и одежду не по сезону, приносил со свалки старые вещи, непригодные для питания продукты, которые складировал в своей квартире, захламляя ее. Из показаний свидетелей Круглик В.П., Гуляева В.В., Морозова В.А. следует также, что они значительный период (6 месяц, последние 2 года) с Маяковым В.И. вообще не общались, видели его «со стороны», то есть никакой конкретной, относящейся к делу информацией, свидетели не обладают. Свидетель Лакомых Г.И. пояснила также, что с того момента как он заболел (с мая 2012г.), Маяков В.И. у нее деньги не занимал.

Свидетели об обстоятельствах, свидетельствующих об обмане, не сообщили.

Показания свидетеля Юрьева П.В., вопреки утверждениям истцов, не свидетельствуют ни о безденежности сделки, ни об обмане Маякова В.И. в день заключения сделки.

Свидетель Юрьев П.В., в частности пояснил, что 25 октября 2012г. (в день заключения сделки) он встретился с Маяковым В.И., тот сообщил, что у него день рождения, по этому поводу необходимо выпить. Маяков В.И. ему сообщил, что в Росреестре ему обещали деньги, куда они пошли, Маяков В.И. заходил в помещение Росреестра, сказал, что денег нет, после этого они на деньги свидетеля купили бутылку водки, выпили ее в квартире Маякова В.И., после чего он ушел к себе домой, больше Маякова в этот день не видел.

Свидетель по инициативе истцов по встречному иску был допрошен дважды, его показания в части указания на время произошедших событий существенно разнятся: в первом случае свидетель сообщил, что к помещению Росреестра они пришли около 11 часов, от Маякова он ушел в начале 13-го часа, во втором случае свидетель пояснил, что с Маяковым в этот день они встретились около 08 часов, к моменту начала работы (в 09 часов) они пришли в Росреестр, где Маяков пробыл 8 – 10 минут, после распития спиртного домой он ушел в 11 часов -в начале 12-го часа.

Свидетель, как следует из его показаний, очевидцем контактов Маякова с Гладких не был, ни подтвердить пояснения истцов, ни опровергнуть пояснения Гладких В.С. не может, однако, из его же показаний можно сделать вывод о наличии договоренностей между Маяковым В.И. и Гладких В.С., относящихся к оспариваемой сделке, что следует из посещения Маяковым Росреестра.

Вместе с тем, анализируя и сопоставляя показания свидетеля с документами, относящимися в оспариваемой сделке, представленными Железногорским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не опровергают как факт заключения сделки, так и показания Гладких В.С. о передаче денежных средств Маякову В.И.

В представленных суду квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию сделки, заявлениях о регистрации сделки, расписках в получении документов на государственную регистрацию зафиксировано время передачи документов участниками сделки на регистрацию: 25 октября 2012г. соответственно в11 часов 13 минут (оплата государственной пошлины в здании Росреестра), с 12 часов 29 минут до 12 часов 33 минут (заявления, расписки).

В указанное время свидетель, как следует из его показаний, с Маяковым В.И. не находился.

Кроме того, на вышеуказанных документах имеется подпись Маякова В.И., подпись на документах (на заявлениио регистрации сделки и права, на расписках в получении документов на государственную регистрацию) по правилам передачи документов на регистрацию отбирается сотрудником Росреестра от участников сделки непосредственно в момент передачи документов на регистрацию, оснований сомневаться в действительности и достоверности указанных документов не имеется.

Не свидетельствуют о безденежности сделки или об обмане доводы истцов по встречному иску о том, что квартира покупателю не передавалась, Маяков В.И. продолжал проживать в ней до своей смерти, Гладких В.С. оплату коммунальных услуг не осуществлял.

Ответчик Гладких В.С. пояснял, что при заключении договора он и Маяков В.И. договорились, что последний в течение еще 6 месяцев будет продолжать жить в квартире, снимется с регистрационного учета по выселению в мае 2013г.Из представленной истцами справки РКЦ МП «ГЖКУ» усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за период с декабря 2014г. по сентябрь 2015г., то есть с момента вынесения судебного решения, которым право собственности Гладких В.С. на квартиру было прекращено, что опровергает их доводы о том, что ответчик не нес расходов по содержанию жилья.

Доводы истцов по встречному иску о том, что их брат не сообщал о намерениях продать квартиру, о том, что продал квартиру, при том, что между ними были хорошие, доверительные отношения, в сопоставлении с представленными документами (договором купли-продажи, распиской) не свидетельствуют о том, что Маяков В.И. квартиру не продавал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцами же был представлен договор о вкладе от 07.06.2012г., согласно условиям которого Маяков В.И. вносил в АК Сберегательный банк РФ вклад в размере (...) рублей, закрыл его 19.06.2012г., а согласно пояснениям истцов, им не было известно ни о существовании такого вклада, ни о наличии у Маякова В.И. денежных средств в размере (...) рублей, ни о том, куда, каким образом и на какие цели Маяков В.И. эти денежные средства потратил.

Суд принимает во внимание противоречивость пояснений истцов в лице их представителя, которые в обоснование своих требований утверждают, что Маяков В.И. денежные средства не получал, а затем утверждают, что Маяков В.И. мог получить денежные суммы, но по договору займа, в обеспечение которого продал квартиру, указанное свидетельствует о том, что и позиция истцов основана на предположениях.

Суд критически оценивает доводы истцов о том, что о безденежности сделки свидетельствует непредставление ответчиком Гладких В.С. сведений о наличии у него денежных средств на момент заключения сделки и отказ ответчика провести в отношении него психофизиологическую экспертизы.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Гладких В.С. освобожден от обязанности доказывания наличия у него денежных средств на момент заключения сделки, ответчики, в свою очередь, доказательств обратного не представили.

Исследование, на использовании которого ходатайствовали истцы: с использованием «полиграфа», не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний сиспользованием полиграфа гражданско-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям 55, 60, 68 ГПК РФ.

В настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по гражданскому делу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки, об умысле ответчика по встречному иску на обман при совершении сделки договора купли-продажи с наследодателем, совершения оспариваемого договора в установленной законом форме; согласования сторонами всех существенных условий; принимая во внимание, что согласно договору расчет между сторонами произведен до его подписания, расписки о том, что расчет произведен, приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.12.2014г. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Маяковым В.И. и Гладких В.С., признан недействительным, прекращено право собственности Гладких В.С. на указанное имущество, квартиравключена в состав наследства, оставшегося после смерти 26 марта 2013г. Маякова В.И.

Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер.

Поскольку оснований для освобождения ответчиков Маякова А.И., Маякова В.И., Ружниковой А.И.– наследников Маякова В.И. - от обязанности по возвращению Гладких В.С. покупной цены квартиры у суда не имеется, постольку требования Гладких В.С. о взыскании с ответчиков уплаченных им по договору денежных средств в качестве последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчиков в его пользу понесенные на оплату государственной пошлины расходы в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гладких В.С. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маяковым В.И. и Гладких В.С.:

взыскать с Маякова А.И. в пользу Гладких В.С. (...) рублей; взыскать с Маякова В.И. в пользу Гладких В.С. (...) рублей; взыскать с Ружниковой А.И. в пользу Гладких В.С. (...) рублей.

Взыскать с Маякова А.И., Маякова В.И., Ружниковой А.И. равных долях в пользу Гладких В.С. понесенные на оплату государственной пошлины расходы в размере (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Маякова А.И., Маякова В.И., Ружниковой А.И. к Гладких В.С. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 05 октября 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.