Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2014 от 28.07.2014

Дело № 12 - 144/2014                                                                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2014 года     г. Орск                                                                                         

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.

при секретаре Радионовой А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Мороза А.В. - Буянкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 07.07.2014 года, которым Мороз А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 07.07.2014 года Мороз А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 13.06.2014 года в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> в <адрес>, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 10.07.2014 года).

За совершение указанного административного правонарушения Морозу А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Мороз А.В. подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5, понятой ФИО6, в постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие об управлении Мороз А.В. транспортным средством, не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заявитель Мороз А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Мороза А.В. - Буянкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя Мороза А.В. - Буянкина С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Мороз А.В. 13.06.2014 года в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предъявлено ему в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении от 13.06.2014 года (л.д.№ протоколами об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2014 года (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. № чеком-квитанцией (л.д. № рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску ФИО4 от 13.06.2014 года, из содержания которого следует, что 13.06.2014 года во время несения службы совместно с ИДПС ФИО3 в 06 часов 50 минут на ул. <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Мороза А.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель Мороз А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых Мороз А.В. отказался, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3, ФИО5, понятой ФИО6

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний, данных сотрудниками ГИБДД, поскольку указанные лица в момент совершения Морозом А.В. административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Их показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не предоставлено.

Основанием полагать, что водитель Мороз А.В. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …».

Направление Мороза А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мороза А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Морозом А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приведено доказательств, свидетельствующих об управлении им, Морозом А.В., транспортным средством, является несостоятельным, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается данными, содержащимися в постановлением о привлечении Мороза А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым, Мороз А.В. 13.06.2014 года в 06 часов 50 минут перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, о чем Морозом А.В. собственноручно указано в постановлении. Совершение указанного правонарушения явилось основанием для остановки транспортного средства, после чего, в ходе составления процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД сделан вывод о наличии у Мороза А.В, признаков алкогольного опьянения, что и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Мороза А.В. о том, что мировым судьей не принято процессуального решения о взыскании с УМВД России по г.Орску расходов на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>, также не заслуживает внимания, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не исследовалось свидетельство о поверке технического устройства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, где содержится указание об исследовании данного документа при рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мороза А.В., которые могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мороза А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 07.07.2014 года, вынесенного в окончательной форме 10.07.2014 года, которым Мороз А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мороза А.В. без удовлетворения.

Разъяснить, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья                                                         Н.В. Фирсова

<данные изъяты>