Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-484/2019 от 18.11.2019

    Дело №1-484/2019                                                                                        копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года                                                                                 <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

    при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Чудинова Д.Б.,

подсудимого Седлова А.С.,

защитника – адвоката Юркина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Седлова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» заместителем директора по административно - хозяйственной части, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, Седлов А.С., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в болезненном состоянии, вызванном наличием у него гипертонической болезни 1 стадии 2 степени повышенного давления с 3 (высоким) уровнем риска, ДСУ (дисфункцию синусового узла) - синусовой брадикардией, неаллергической астмы средней степени тяжести, дыхательной недостаточности, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №3 и Свидетель №2, двигался по автодороге «Пермь - Усть - Качка» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Седлов А.С., двигаясь в указанном направлении движения по участку 41-42 км. автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, находясь в болезненном состоянии и почувствовав ухудшение состояния своего здоровья, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что тем самым создает опасность для движения, продолжил двигаться в указанном направлении, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрав скорость движения около 60-70 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения, а также не учитывая свое болезненное состояние, которое не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки и игнорируя требования предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот (налево)» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, двигаясь по закругленному участку дороги малого радиуса с поворотом налево, Седлов А.С., в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, потерял контроль за движением своего автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, в результате чего выехал на левую полосу встречного движения, где допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак Р 265 ТР 59 регион, под управлением ФИО10, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Седловым А.С. нарушений требований п. п. 1.3, 2.7, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 1.11.2 и дорожной разметки 1.1 Приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля <данные изъяты>) ФИО10, была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате сочетанной тупой травмы тела: травматизации головного мозга, разрыва межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждениями связок, оболочек и вещества спинного мозга, множественных левосторонних переломов рёбер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрыва левого лёгкого, ушибов лёгких, размозжения селезёнки, царапин, ссадин, кровоподтёков, раны на теле, оскольчатого перелома левой плечевой кости, кровоизлияний в мягкие ткани, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Это подтверждается патоморфологическими признаками. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №2 была причинена закрытая травма груди в виде ушиба (в количестве 1) мягких тканей грудной клетки. Данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Тем самым, Седлов А.С. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, Седлов А.С. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные Седловым А.С. нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 1.11.2 и дорожной разметки 1.1 Приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Седлов А.С. в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления не признал, пояснил, что он состоит в должности заместителя директора по административно - хозяйственной части в ООО «<данные изъяты>». У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № 59 регион. У него имеются заболевания: «<данные изъяты> а так же синусовая брадикардия. В связи с наличием данных заболеваний он неоднократно проходил амбулаторное лечение. Лекарственные препараты в связи с наличием у него указанных заболеваний он принимал по мере необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08:00 часов, чувствовал себя хорошо. На своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион съездил в <адрес>, где по устной договоренности забрал Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми они следовали в лагерь для отбора проб. На улице было пасмурно, осадков не было. Предрейсовый медицинский осмотр в тот день он не проходил, поскольку ездил на своем личном автомобиле. По пути следования, он действительно открывал окно, но только не потому, что ему было душно, а в связи с тем, что ему было жарко, поскольку он был слишком тепло одет. Двигался он с соблюдением всех установленных Правил дорожного движения. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к д. <данные изъяты> по направлению в сторону <адрес>, он внезапно почувствовал слабость, руки, ноги стали ватными, он потерял сознание, пришел в себя уже после столкновения. В его автомобиле сработали подушки безопасности. Выйдя из своего автомобиля через пассажирскую дверь, поскольку его дверь заклинило, в метрах 100 он увидел в кювете автомобиль <данные изъяты>, что стало для него неожиданностью. Он находился в шоке, на месте уже остановилось три автомобиля. Он начал набирать 112, что бы вызвать экстренные службы, но кто-то из находившихся на месте людей сказал ему, что уже всех вызвали. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, ему сообщили, что водитель указанного автомобиля погиб. Далее он поинтересовался у Свидетель №3 и Свидетель №2 о их самочувствии, Свидетель №2 сообщила, что она получила травму. После приехали пожарные, скорая помощь, от происходящего он находился в шоке. Далее прибыли сотрудники полиции в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, после чего он был доставлен в полицию <адрес>, где был направлен на освидетельствование. До произошедшего он чувствовал себя хорошо, ухудшение его состояние наступило внезапно, в тот момент, когда он зашел в поворот в районе д. Горшки, при этом автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение, он не видел. В связи, с чем внезапно ухудшилось его состояние здоровья, пояснить не может, ранее таких фактов не было. Все необходимое лечение, которое ему было рекомендовано врачами, в связи с имеющимися у него заболеваниями он принимал по мере необходимости.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Седова А.С., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, где он давал аналогичные показания по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом указывал на то, что во время движения ему было душно, в связи, с чем он неоднократно открывал свое окно, с целью проветрить. ( том № л.д. 204-206, том № л.д. 4-6, 62-65).

В судебном заседании Седов А.С. настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ до случившегося он чувствовал себя хорошо, его состояние здоровья внезапно ухудшилось, в связи, с чем у него отсутствовала реальная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд отвергает показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент следования по автодороге Пермь – Усть –Качка у него не наблюдалось ухудшения состояния здоровья, а данное состояние у него возникло внезапно, в связи с чем он не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, считает их надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими объективными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО10 был её отцом, каких – либо хронических заболеваний, препятствующих управлению им транспортным средством не имел.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          В собственности отец имел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска. За техническим состоянием автомобиля отец регулярно следил. Около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ её отец уехал на рыбалку в <адрес> – <адрес>, погода в тот день была ясной, осадков не было. Около 11:00 часов её мать звонила отцу, на телефонный звонок ответил пожарный, который сообщил, что её отец попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. О произошедшем они сразу сообщили её мужу Свидетель №1, который выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. С отцом они находились в близких, дружеских отношениях, в связи с его смертью она до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил аналогичные факты, сообщенные потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что на место дорожно-транспортного происшествия он прибыл около 12:00 часов. На месте находились сотрудники полиции. ФИО10 лежал около своего автомобиля. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Седлов А.С. так же находился на месте происшествия, был один. Он видел следы дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции отдали ему документы ФИО10, после чего он уехал. В период нахождения его на месте дорожно-транспортного происшествия к нему подходил Седлов А.С., интересовался, кем он приходится ФИО10

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:10 часов, она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 59 регион под управлением Седлова А.С. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, за дорожной обстановкой не следила. На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3 Во время движения, все были пристёгнуты ремнями безопасности. Седлов А.С. находился в трезвом состоянии. Автомобиль по её мнению находился в технически исправном состоянии. Погода в то утро была пасмурной, осадков не было. Во время следования по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> – Качка, проехав коттеджные поселки «Тихие пруды» и «Венский лес», подъезжая к мосту через реку «Качка», они двигались по своей полосе движения, скорость движения автомобиля по её мнению составляла около 70 км/ч. Двигаясь по указанному участку дороги, она почувствовала удар в переднюю часть их автомобиля, после чего их автомобиль стал резко поворачивать налево с последующим съездом в левый кювет по ходу их движения. С каким транспортным средством произошло столкновение, она не видела. Перед столкновением Седлов А.С. ничего не говорил, на свое здоровье не жаловался. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму грудной клетки, а сразу после остановки автомобиля, выскочила из него. За ней из автомобиля вышли Свидетель №3 и ФИО1 Она попросила у людей, из мимо проезжающих машин вызвать скорую помощь, полицию. Придя в себя, выйдя на дорогу примерно в метрах 15, в левом кювете, она увидела автомобиль «<данные изъяты>», около которого со стороны водительского сиденья лежал мужчина без признаков жизни. После она вернулась к автомобилю «<данные изъяты>», у которого на передней левой части имелись механические повреждения. Левое переднее колесо данного автомобиля находилось на левой встречной полосе движения ближе к левому краю проезжей части. Седлов А.С. молчал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он ничего не пояснял. Во время движения в салоне автомобиля Седлова А.С. было комфортно, при этом Седлов А.С. не менее трёх раз открывал своё окно для проветривания. По приезду скорой медицинской помощи, ей была оказана необходимая помощь. После чего она уехала с места происшествия, а Седлов А.С. и Свидетель №3 оставались на месте.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №2, дополнив, что в день дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Седлова А.С. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Во время следования по автодороге Пермь – Усть – <адрес>, проезжая д. Горшки по ходу их движения начался плавный поворот налево, во время прохождения данного затяжного левого поворота он смотрел в правое боковое окно его пассажирской двери, когда левый поворот уже заканчивался он увидел и почувствовал, что их автомобиль продолжает ехать влево в сторону полосы встречного для них движения. Тут же он посмотрел вперед, увидел, перед собой во встречном направлении автомобиль «Лада», с которым тут же произошло столкновение передней левой частью их автомобиля. Место нахождения автомобилей во время столкновения относительно границ проезжей части он не видел. Сразу после столкновения он вышел из автомобиля, увидел, что второй автомобиль стоит в районе левой обочины или левого кювета по ходу их движения, из которого люди из мимо проезжающих автомобилей достали его водителей. На проезжей части были разбросаны осколки частей и элементы транспортных средств, основная часть которых находилась на полосе встречного движения по ходу их направления движения. На их автомобиле имелись механические повреждения передней левой части, так же было оторвано переднее левое колесо, которое после дорожно-транспортного происшествия находилось в районе левой обочины по ходу их движения. Седлов А.С. молчал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего не говорил. От медицинской помощи он отказался. В ходе всей дороги, до дорожно-транспортного происшествия Седлов А.С. молчал, на состояние здоровья не жаловался, но неоднократно открывал окно для проветривания автомобиля. В связи с чем, он полагает, что это связано с плохим самочувствием Седлова А.С.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является следователем СО отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, он в составе следственно – оперативной группы выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 41 -42 км. автодороги Пермь - Усть - <адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия в левом кювете по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. На указанном автомобиле имелись механические повреждения передней водительской стороны. Далее по ходу движения в направлении <адрес> – <адрес> в левом кювете находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета. У указанного автомобиля так же имелись механические повреждения передней левой части, кроме того отсутствовало переднее левое колесо, которое находилось на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес> – <адрес>. На месте им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на левой стороне дороги относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> – Качка им была обнаружена осыпь стекла и пластика столкнувшихся транспортных средств, разлив жидкости. Кроме того, были обнаружены следы торможения автомобиля №, следы шин от автомобиля «<данные изъяты>», так же обнаружен след съезда автомобиля <данные изъяты> и царапина на асфальтовом покрытии. При этом, каких-либо следов на правой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес>, обнаружено не было. Все, что им было обнаружено в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отражено в протоколе осмотра места происшествия, который был составлен по итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу так же прилагалась схема дорожно-транспортного пришествия, которая имеется в материалах уголовного дела. Фиксация следов торможения автомобиля № производилась относительно направления от <адрес> к <адрес>, в связи с чем след торможения от левых колес автомобиля <данные изъяты> был указан как правый след торможения, а след торможения от правых колес автомобиля № был указан как левый след торможения. При замере расстояний от начала образования следов шин от автомобиля «<данные изъяты>» им была ошибочно указана их привязка до левого края проезжей части по ходу осмотра. Кроме того, фактически расстояния могли быть замерены от начала образования следов шин от автомобиля «<данные изъяты>» до левого края левой обочины по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, поскольку в действительности следы шин от автомобиля «<данные изъяты>» начинались именно на левой полосы встречного движения для автомобиля «<данные изъяты>», то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате указанной им ошибочной привязки начала образования следов движения автомобиля «<данные изъяты>» в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возникли противоречия в численных значениях описательной части расположения следов движения автомобиля «<данные изъяты>». Он настаивает на том, что описательная часть расположения следов движения автомобиля «<данные изъяты>» является верной, что обнаруженные на месте происшествия следы шин, указывающие на признаки движения автомобиля «<данные изъяты>» были расположены только на левой встречной полосе движения относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что и было отражено в описательной части протокола осмотра места дорожно-транспортного пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, что так же зафиксировано и на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в протоколе и схеме места произошедшего дорожно-транспортного происшествия им были зафиксированы дорожные знаки, которые располагались непосредственно в районе места происшествия. Дорожные знаки, расположенные на значительном удалении от места происшествия им в протоколе и схеме места дорожно-транспортного происшествия отражены не были. При этом при подъезде к участку места происшествия, расположенного напротив дорожного знака «Начало населенного пункта» (д. Горшки), при движении со стороны <адрес> до начала закругления дороги налево, он видел справа установленный дорожный знак «Опасный поворот» (налево), после которого началась зона поворота налево, в конце которого и были обнаружены в левом кювете по ходу их движения со стороны <адрес> столкнувшиеся транспортные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:06 часов, она в качестве пассажира двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5 по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> – <адрес>. На улице было пасмурно, без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость была хорошей. Во время следования в районе въезда в <данные изъяты> впереди на дороге слева в левом кювете по ходу движения она увидела автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, у которого имелись механические повреждения с передней левой стороны, далее по ходу движения их в левом кювете находился автомобиль «<данные изъяты>», у которого так же имелись механические повреждения с левой передней стороны, у казанного автомобиля отсутствовало переднее левое колесо, которое находилось на левой полосе встречного движения по ходу их движения. Они остановились на правой обочине по ходу их движения. Её супруг побежал к автомобилю Лада – Приора. Она так же вышла из автомобиля, к ней подошла ранее не знакомая Свидетель №2, которая попросила её вызвать скорую помощь, пояснив, что не может дозвониться. После чего, она вызвала все экстренные службы. На проезжей части она видела осыпь осколков частей и элементов транспортных средств, а также следы юза от автомобилей, которые располагались на левой полосе встречного движения и левой обочине по ходу их движения со стороны <адрес>. Супруг сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты> погиб. По приезду скорой медицинской помощи они с супругом уехали. (том № л.д. 107-112).

Свидетель Свидетель №5 в ходе досудебного производства по уголовному делу сообщил аналогичные факты, сообщённые свидетелем Свидетель №4 при этом, дополнив, что остановившись на месте дорожно-транспортного происшествия, в левом кювете он увидел мужчину лежащего лицом в канаве. Совместно с водителем автомобиля «Фольксваген», который так же присутствовал там, они достали мужчину из канавы, положили на бок рядом с автомобилем <данные изъяты>. В тот момент мужчина уже был без признаков жизни, не дышал, пульс не прощупывался. (том 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении с. <данные изъяты>. На улице было светло, осадков не было, видимость была хорошей. Скорость её движения составляла примерно 60-70 км/ч. Подъезжая к населенному пункту д. Горшки она совершила обгон впередиидущего транспортного средства «Киа Сид», после чего сразу заняла свою полосу движения. Впереди нее, на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль черного цвета. При этом, они двигались в зоне дорожного знака «Опасный поворот» (налево). Во встречном ей направлении она увидела движущийся по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, и в этот же момент произошло столкновение передней частью указанного автомобиля с передней частью автомобиля черного цвета, который двигался впереди нее. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль черного цвета выехал на полосу встречного движения, поскольку она достоверно видела, что автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения. При столкновении автомобиль <данные изъяты> развернуло и отбросило в левый кювет по ходу движения, а черный автомобиль от места столкновения продолжил движение по левой встречной полосе движения и съехал в левый кювет по ходу ее движения. После столкновения она сразу остановилась, и побежала к автомобилю <данные изъяты>, водитель, которой в результате столкновения выпал из автомобиля и уже лежал в кювете, при этом, не подавал признаков жизни. Далее она подошла ко второму автомобилю, из которого вышли три человека, в том числе и водитель. По обстоятельствам произошедшего они ничего не поясняли. После дорожного-транспортного происшествия на левой полосе движения по направлению в <адрес> она видела осколки стекла и пластика, а так же запчасти от столкнувшихся автомобилей. Каких либо следов на проезжей части она не видела, не всматривалась. (том 1 л.д. 147-150).

Специалист Свидетель №8, в судебном заседании в полном объеме подтвердив свои показания данные ею в ходе досудебного производства по делу пояснила, что она является врачом кардиологом, стаж по данной специальности составляет 27 лет. В ходе досудебного производства по уголовному делу следователем ей была предъявлена амбулаторная медицинская карта на имя Седлова А.С. Из данной медицинской карты амбулаторного больного следует, что Седлову А.С. были выставлены следующие диагнозы: «бронхиальная астма»; «синусовая брадикардия», «гипертоническая болезнь», расписано лечение медицинскими препаратами. Так же, исходя из записей, имеющихся в амбулаторной карте Седлова А.С. можно сделать вывод, что последний рекомендованного ему лечения не принимал, рекомендациями врачей пренебрегал. Заболевания, имеющиеся у Седлова А.С. могут проявляться, в том числе и головокружением, повышением давления, удушением, что в частных случаях может приводить к потере сознания. Внезапно возникшая потеря сознания при указанных заболеваниях в редких случаях так же возможно, но каждый случай при этом является индивидуальным. Чаще всего потере сознания предшествуют выше перечисленные признаки, и в случае регулярного приема лекарственных препаратов, данные острые состояния можно предотвратить. По её мнению, Седлов А.С. при возникновении перечисленных выше симптомов, имеющихся у него заболеваний, должен был отказаться от управления транспортными средствами. (том 2 л.д. 44-47).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №9 подтвердив свои показания данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу, пояснила, что в ходе досудебного производства по уголовному делу, следователем для обозрения ей была представлена амбулаторная медицинская карта на имя Седлова А.С. из которой следовало, что в 2008 году Седлову А.С. были выставлены диагнозы: «хронический бронхит», «бронхиальная астма» под вопросом, рекомендовано лечение, выписаны медицинские препараты. Далее в период с 2009 года по 2018 год Седлов А.С. периодически являлся на приемы. В ходе последнего осмотра в 2018 году Седлову А.С. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», ДН 01 (дыхательная недостаточность), так же назначено медикаментозное лечение. Заболевания, имеющиеся у Седлова А.С. могут проявляться в виде одышки, затрудненного дыхания, могут быть приступы удушья. При проявлении сильного удушья, человек может испытывать головокружение, недостатки кислорода, что в некоторых случаях может привести и к потере сознания. При постоянном контроле своего состояния здоровья, и прохождения рекомендованного лечения, данных симптомов возможно избежать. (том 2 л.д. 51-53).

Анализируя выше приведенные показания потерпевшей, свидетелей, специалистов у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в отличие от подсудимого аналогично и последовательно давали их в ходе досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, не представлено таких данных и самим подсудимым.

Кроме того, данные показания подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что местом происшествия является участок 41-<данные изъяты>» вне населенного пункта напротив дорожного знака «Начало населенного пункта» (д. Горшки). Осмотром зафиксировано расположение транспортных средств, следы направления их движения, осыпь стекла, пластика, частей транспортных средств, розлив жидкостей. Зафиксированы механические повреждения транспортных средств и место обнаружения трупа ФИО10 (том 1 л.д. 6-32);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который имеет механические повреждения передней части автомобиля. (том 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения передней части автомобиля. (том 1 л.д. 35-36);

- проектом организации дорожного движения, согласно которого на участке автодороги 41-42 км. автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> действует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот (налево)» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и имеется линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (том 1 л.д. 37, 121-125);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Седлова А.С. выявлена сниженная концентрация внимания, тремор пальцев рук, дрожание век, речь сбивчивая, в усложненной позе Ромберга умеренное пошатывание, пальце-носовую пробу выполняет с помахиванием (том 1 л.д. 45);

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрено переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаруженное в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлены механические повреждения аварийного характера. Каких-либо признаков его разгерметизации до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, (том 1 л.д. 139-140);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых повторно был произведен осмотр участка 41-<данные изъяты>» на территории <адрес>. Осмотр произведен по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы параметры указанной автодороги, расстановка дорожных знаков и разметки. (том 1 л.д. 144-146);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Седлова А.С. изъято: оригинал медицинской карты амбулаторного больного № медицинской организации «МБУЗ ГП №», копия обследования от ДД.ММ.ГГГГ в рентгенодиагностическом отделении ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО11», копия результатов суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ серии 5701 №, копия медицинского заключения серии 57 СВ 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Симбикорт Турбухалер», инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «<данные изъяты> и инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «ФЕНИПРА». (том 2 л.д. 15-17);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № медицинского учреждения МБУЗ ГП №, код ОГРН 1075908001872 на имя Седлов А.С., из которой следует, что у последнего имеются заболевания: «Синусовая брадикардия», «Гипертрофия левого желудочка», Гипертоническая болезнь 1, АГ 2, Р 3. Гиперлипидемия ДСУ - синусовая брадикардия, «Неаллергическая астма», легкое персистирующее течение, неконтролируемая, «Хронический бронхит». Рекомендованное лечение медицинскими препаратами, которое согласно записей лечащих врачей принимал не регулярно. ( том № л.д. 28-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводов которого разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «HYUNDAI - TERRACAN», государственный регистрационный знак № регион, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия, и не могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 54-62);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в результате дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 была причинена закрытая травма груди в виде ушиба мягких тканей грудной клетки. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим проявлениям, образовалась от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах (в условиях дорожно-транспортного происшествия). Данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том 1 л.д. 104-105);

- заключением эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО10, была причинена смерть, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: травматизации головного мозга, разрыва межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждениями связок, оболочек и вещества спинного мозга, множественных левосторонних переломов рёбер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрыва левого лёгкого, ушибов лёгких, размозжения селезёнки, царапин, ссадин, кровоподтёков, раны на теле, оскольчатого перелома левой плечевой кости, кровоизлияний в мягкие ткани, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Это подтверждается патоморфологическими признаками. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учётом локализации и морфологических свойств, образовались прижизненно одно вслед за другим от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Взаимное расположение пострадавшего в момент получения телесных повреждений могло быть самым различным, так как повреждения расположены в различных областях тела. С учётом характера выявленных повреждений, после получения сочетанной травмы тела, смерть ФИО10 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемых несколькими минутами, возможно десятками минут. Этиловый и другие спирты в крови и моче от трупа ФИО10 при судебно-химическом исследовании не найдены. С учётом выраженности трупных явлений (кожные покровы сероватые, равномерно холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них пальцем своей окраски не изменяют), смерть ФИО10 наступила около 1-х суток до момента исследования трупа в морге. (том 1 л.д. 39-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в рассматриваемой дорожной обстановке скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 60,4 км/ч. Применить расчетные методы исследования и определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Столкновение автомобилей ВАЗ<данные изъяты> произошло на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>), вблизи линии горизонтальной разметки 1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения (обозначающей край проезжей части) в месте прерывания следов торможения автомобиля <данные изъяты> и расположения следов бокового сдвига колес, мелких частиц грунта, мелких частей элементов кузовов автомобилей. Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> относительно друг друга в момент первоначального контактирования (в момент столкновения) составлял примерно 160°±5°. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ-217230 ФИО10 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> Седлов А.С. - требованиями пунктов 1.3, 9.11 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решать вопрос о том располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения не корректно, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> преимущественного права на движение по отношению к автомобилю <данные изъяты> не имел. Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости данного автомобиля, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем <данные изъяты>, движущимся без торможения.

С экспертной точки зрения, причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля <данные изъяты> на стороне дороги, предназначенной для встречного для него движения. (том 1 л.д. 156-172).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, Седлов А.С. управляя исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 767 МН 59 регион, двигаясь по участку 41<адрес> – <адрес> по правой полосе движения в направлении <адрес> – <адрес>, вышеуказанной автомобильной дороги, находясь в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, выехал на левую полосу встречного движения, где допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля ВАЗ – 217230, под управлением ФИО10, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Седлова А.С., водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО10, по неосторожности были причинены телесные повреждения и травмы, которые повлекли за собой его смерть, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», Свидетель №2 была причинена закрытая травма груди в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, что объективно подтверждается проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

В ходе судебного следствия, вопреки доводам подсудимого и его защитника достоверно установлено, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 2.7 названных в силу которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1, п. 9.1 (1) согласно которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому между неправомерными действиями Седлова А.С. связанными с нарушением им приведенных выше Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО10, и повреждений, не причинившее вреда здоровью Свидетель №2, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При этом, факт нахождения Седлова А.С. в болезненном состоянии перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтвержден как неоднократными показаниями самого подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые следуя в качестве пассажиров на автомобиле «<данные изъяты>», подтвердили показания подсудимого в части того, что последний в период следования на своем автомобиле, неоднократно открывал окно для проветривания. Хотя в салоне автомобиля Седлова А.С. было комфортно, не душно, отсутствовали посторонние запахи.

Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что он состоит на учетах у врачей пульмонолога и кардиолога, у него отмечаются повышение давления, но в последний год он комиссий никаких не проходил, поскольку чувствовал улучшение своего состояния здоровья. В исследуемый период времени, ДД.ММ.ГГГГ утром он чувствовал себя хорошо, но позже следуя по автодороге <адрес> – <адрес> <адрес>, почувствовал себя плохо, несколько раз открывал окно, так как ему было душно, но при этом продолжал управлять транспортным средством. Тем самым в случае соблюдения водителем ФИО8 требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в части запрета на управление транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, возникновение данного дорожно-транспортного происшествия исключалось бы.

Факт нарушения Седловым А.С. других вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в частности в выводах автотехнической экспертизы, протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение подсудимого и его адвоката, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие резкого, внезапного ухудшения состояния здоровья Седлова А.С., в связи, с чем он не мог предпринять никаких мер по его предотвращению судом отвергается, как необоснованная и вызванная желанием подсудимого уйти от ответственности, кроме того, данный довод опровергается показаниями специалистов Свидетель №8 и Свидетель №9, из которых следует, что заболевания, имеющиеся у Седлова А.С. в целом относятся к той стадии, при которой у больного не наблюдается резкого ухудшения состоянии здоровья и не приводит к внезапной потере сознания, и что сопровождается головокружением, при возникновении которого, в случае немедленного принятия лекарственных препаратов можно купировать данные приступы, а так же показаниями свидетелей из которых следует, что Седлов А.С. за медицинской помощью непосредственно после аварии ни к медицинским работникам, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, ни к сотрудникам полиции, не обращался. Напротив, исходя из показаний свидетелей, он был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, болезненного состояния они не наблюдали, кроме того, он самостоятельно в этот же день вернулся домой.

Учитывая фактические обстоятельства дела, особенности дорожных и метеорологических условий, скорость автомобиля «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что водитель Седлов А.С. находясь в болезненном состоянии, продолжил управление транспортным средством, не избрал соответствующий скоростной режим, позволяющий при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность.

Суд считает объективно установленным в судебном заседании, что Седлов А.С. управляя автомобилем, избрал скорость, которая в силу имевшегося у него болезненного состояния, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; своевременно не обнаружил, впереди него движущийся по своей полосе движения во встречном ему направлении автомобиль и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего водителем указанного автомобиля ФИО10 были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила его смерть.

При этом, судом отмечается, что Седлов А.С. контролируя должным образом свое состояние здоровья, в силу имеющихся у него заболеваний о которых ему было достоверно известно, придерживаясь рекомендаций лечащих врачей, соблюдая скоростной режим, и не проявляя халатность, почувствовав себя плохо, должен был прекратить дальнейшее управление транспортным средство, чего им сделано не было, в силу безразличного отношения к своему состоянию здоровья.

Кроме того, судом отмечается, что оснований усомниться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключении выводы эксперта не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и оценивается судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза проведена специалистом высокого уровня квалификации, на основании исходных данных, предоставленных ему уполномоченным должностным лицом и материалов уголовного дела, которых для проведения исследования ему было достаточно. Выводы эксперта в заключении даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Оснований не соглашаться с выбранной экспертом методикой исследования, а также цифровыми значениями при его проведении, суд также не находит. Каким-либо образом выбор экспертом методики исследования никем объективно под сомнение в судебном заседании не поставлен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожная обстановка, состояние его здоровья, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, создавала для водителя Седлова А.С. при должной осмотрительности, объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, версию Седлова А.С. выдвинутую им в ходе судебного следствия, а также в ходе судебного следствия суд находит защитной, с целью смягчения ответственности.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе и прямым очевидцам произошедшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Судом отмечается, что потерпевшая и свидетели на протяжении всего досудебного производства по уголовному делу, а также в судебном заседании, будучи неоднократно предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логично, последовательно поясняли как по обстоятельствам предшествующим дорожно-транспортному происшествию, самому происшествию, так и по событиям, происходившим после него.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

Поэтому версии подсудимого и его защитника проверены, опровергнуты, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Психическое состояние Седлова А.С. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом, суд исключает из объема предъявленного Седлову А.С. обвинения, указание органов предварительного расследования на то, что последний имеет заболевания, вызывающие синдром головокружения, входящих в перечень медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», как не нашедшее свое подтверждение.

Так, медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, используются при обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) при решении вопроса о возможности их допуска к управлению транспортным средством.

В ходе судебного следствия установлено, а стороной обвинения не представлено обратного, что Седлов А.С. при получении водительского удостоверения проходил необходимую медицинскую комиссию, по результатам которой, каких-либо заболеваний, в том числе, включённых в перечень заболеваний утвержденных указанным выше постановлением Правительства у него не имеется, и на момент рассмотрения уголовного дела, данных заболеваний выявлено не было.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Седлову А.С. обвинения и указание органов предварительного расследования на то, что одним из факторов послужившим произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по вине Седлова А.С. дорожно-транспортного происшествия явилось прием последним для лечения имеющихся у него заболеваний лекарственных препаратов «<данные изъяты>», которые могут повлиять на способность управления транспортным средством, вызывая головокружение и сонливость, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. На протяжении всего предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия Седлов А.С. указывал, что указанные медицинские препараты он не принимает уже в течение длительного времени. Кроме того, данный факт подтверждается и копией амбулаторной карты последнего. Так же допрошенные в ходе досудебного производства по делу, и в судебном заседании в качестве специалистов Свидетель №8 и Свидетель №9 подтвердили данный факт, и напротив пояснили, что в случае приема необходимых в том числе приведенных выше медицинских препаратов, состояние здоровья Седлова А.С. улучшалось, а не ухудшалось.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Седлова А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобиль, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Седлов А.С. не судим. По месту жительства характеризуется положительно, как вежливый, общительный и добрый человек. С соседями поддерживает хорошие отношения, всегда готов прийти на помощь. ( том № л.д. 194). По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как доброжелательный, сдержанный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет. ( том № л.д. 195). Ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, ( том № л.д. 128). Сомнений в психической полноценности Седлова А.С. у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 192-193).

Смягчающими наказание подсудимого Седлова А.С. обстоятельствами суд признает: публичное принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Седлову А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также в целом данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Седлову А.С. для его исправления наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что только такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного ему наказания суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в области безопасности дорожного движения, а также конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Седлову А.С. назначается с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Седлову А.С. следует отбывать в колонии–поселении.

В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 – дочерью погибшего ФИО10 был заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, так как совершенным ФИО8 преступлением ей причинены сильные нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на исковых требованиях настаивала с учётом возмещенного ей подсудимым морального вреда, в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что преступными действиями подсудимого Седлова А.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные, моральные страдания. Она перенесла глубокий стресс, связанный с потерей отца, между ними были доверительные отношения, ей причинен невосполнимый вред. Суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, перенесенных потерпевшей страданий взыскать с Седлова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Данную сумму суд считает разумной и соразмерной причиненным потерпевшей нравственным страданиям.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, – возвратить собственнику ФИО1; <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, - передать потерпевшей Потерпевший №1; переднее левое колесо от автомобиля «<адрес> <адрес>, - хранить в ГБУЗ ПК ГКП <адрес>; инструкции по применению медицинских препаратов, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 700 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 767 ░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-484/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>

           ░░░ 59RS0№-05