Решение по делу № 33-917/2019 от 04.02.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года № 33-917/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чечихина М. С. - Трудова Н. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2018 года, которым Чечихину М. С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Чечихина М.С. – Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2018 года, Чечихину М.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе ремонта ООО «УАЗ» недостатки автомобиля не устранены, направлено предложение о расторжении договора, 14 ноября 2018 года Чечихин М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Чечихин М.С. и его представитель Трудов Н.Ю. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве с требованиями не согласился, указал, что срок ремонта превысил 45 дней, в связи с чем покупателю было предложено возместить стоимость автомобиля, от чего он отказался.

Представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Центр», акционерного общества «Меткомбанк», общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон», индивидуальный предприниматель Сбоева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Чечихина М.С. Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ООО «УАЗ» просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом, вследствие чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В настоящем случае обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся - в ходе ремонта ООО «УАЗ» недостатки автомобиля не устранены, направлено предложение о расторжении договора, таковыми не являются, поскольку спор был разрешен с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения, и в целом направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установлена вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт получения новых доказательств после вступления решения суда в законную силу не отнесен процессуальным законодательством к основаниям пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

При отсутствии указанных доказательств вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чечихина М. С. - Трудова Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: