Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2013 ~ М-838/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1280/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 апреля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенникова Ю.Н. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Сенников Ю.Н. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> совершенные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Требования мотивировав тем, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Минусинским городским судом по делу № и его заявления судебным приставом исполнителем было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Сибтехносервис» в его пользу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дубинин А.М. окончил исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на его счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. С данными выводами не согласен заявитель, так как должник находиться по адресу: <адрес>, что подтверждается исполнительным документом, указывающим на юридический адрес должника. До настоящего времени ООО «Сибтехносервис» не ликвидировано. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя и не совершения исполнительских действий, направленных на выявление имущества должника решение суда оказалось не исполнимым. Что нарушает законные права и интересы заявителя.

В судебном заседании заявитель Сенников Ю.Н. и его представитель Ловда В.А., допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснили, что ООО «Сибтехносервис» не ликвидировано и осуществляет свою деятельность, что подтверждается рекламным объявлением в местной газете. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было сделано ни одного запроса и совершалось исполнительных действий по установлению имущества должника, в связи, с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибтехносервис» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Генеральный директор ООО «Сибтехносервис» направил в суд отзыв на заявление Сенникова Ю.Н., в котором указал, что у общества отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, в настоящий момент общество не ликвидировано, однако текущая деятельность не осуществляется (л.д. 15).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Дубинин А.М. с заявлением Сенникова Ю.Н. не согласился, предоставил суду отзыв на заявление (л.д. 21-22). Суду пояснил, что исполнительное производство № о взыскании суммы в пользу Сенникова Ю.Н. было включено в состав сводного исполнительного производства в отношении одного должника ООО «Сибтехносервис», в рамках данного исполнительного производства были приняты все необходимые меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению имущества и денежных средств должника. В ходе совершения исполнительных действий было, установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не находиться, у него отсутствуют денежные средства и имущество на которое можно обратить взыскание, а также установлено что фактически деятельность предприятия на сегодняшний день прекращена. В связи, с чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство было окончено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Минусинский отдел судебных приставов ФССП России по Красноярскому краю поступил исполнительный лист, выданный Минусинским городским судом о взыскании с ООО «Сибтехносервис» в пользу Сенникова Ю.Н. <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 29). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выше указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Сибтехносервис» (л.д. 30). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы, согласно полученным ответам на запросы установлено, что каких-либо объектов недвижимости за должником не зарегистрировано (л.д. 63-64), а также установлено, что зарегистрированных транспортных средств на должника не имеется (л.д. 58,70). Согласно сведений МИФНС №10 по Красноярскому краю за должником организацией зарегистрированы расчетные счета в пяти кредитных организациях (л.д. 33). Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника не исполнены кредитными организациями в виду отсутствия денежных средств на расчётных счетах должника (л.д. 34-51). Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, в котором располагался должник ООО «Сибтехносервис» находилось у последнего в аренде, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ Из информационного письма № МИФНС №10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер чистых активов ООО «Сибтехносервис» за ДД.ММ.ГГГГ. составил – <данные изъяты> руб., что ниже минимального уровня уставного капитала (л.д. 60). Из объяснения генерального директора ООО «Сибтехносервис» Е.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года все работники предприятия уволились и была прекращена текущая деятельность общества.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубининым А.М. по исполнительному производству № в отношении должника ООО «Сибтехносервис» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Минусинского ОСП УФССП России по Красноярскому краю. Из содержания данного акта усматривается, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубинина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, так как входе совершения исполнительных действий установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на его счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 31).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Сенников Ю.Н. с заявлением о розыске имущества должника в Минусинский отдел судебных приставов ФССП России по Красноярскому краю не обращался, также не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у должника какого-либо имущества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствуют Законные основания для удовлетворения требований Сенникова Ю.Н.. Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы Сенникова Ю.Н. и его представителя, что ООО «Сибтехносервис» осуществляет деятельность, так как в местной газете размещено рекламное объявление о продаже ООО «Сибтехносервис» шин по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание судом, так как из данного объявления невозможно достоверно идентифицировать юридическое лицо, в виду отсутствия в нем ИНН предприятия.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 названного закона, что отражено также в п. 3 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░