Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2016 ~ М-1698/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2115/2016                             КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Тайсина Р.А.,

ответчика Минязовой Н.Г.,

представителя ответчика Минязова Ф.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Тайсин Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Минязовой Н.Г. о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем демонтажа части фундамента, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований Тайсин Р.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Минязова Н.Г. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Указывает, что ответчик возвела на части его земельного участка фундамент, что подтверждается актом сдачи межевых знаков. Просит обязать ответчика Минязову Н.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером №, в площади № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать ответчика демонтировать часть фундамента.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из пояснений, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следует, что при формировании земельных участков на <адрес> было оговорено, что спорная часть земельного участка перейдет в собственность пользователей земельных участков, в связи с чем ими была занята часть земельного участка под фундамент.

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Тайсин Р.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.6,24).

Минязова Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 38, 77,78, 86, 86 оборот, 88).

По данным Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером № являются смежными по координатам № (л.д.26,37,45-56).

Из заключения эксперта следует, что при определении местоположения фундамента относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика установлено его наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Площадь наложения составляет № кв.м. и ограничена координатами: 1ф № (л.д.113-143).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Тайсиным Р.А. исковых требований.

Данный вывод суда основан на том, что на основании п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно правовым позициям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что фундамент, часть которого расположена на земельном участке Тайсина Р.А., возведен стороной ответчика. До настоящего времени часть фундамента, расположенного на земельном участке Тайсина Р.А. не демонтирована. Экспертом, в ходе проведения исследования, установлен факт наложения фундамента на земельный участок Тайсина Р.А., площадь наложения и координаты наложения. При этом сам факт возведения фундамента и его нахождение на части земельного участка Тайсина Р.А. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В главе 9 Земельного кодекса РФ предусмотрены способы защиты права на земельный участок, среди которых признание права на земельный участок; восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах на ответчика Минязову Н.Г. как на собственника земельного участка, которая осуществляя полномочия по использованию своего земельного участка, допустила нарушение прав смежного землепользователя Тайсина Р.А., подлежит возложению обязанность по демонтажу части фундамента, расположенного на части земельного участка Тайсина Р.А., ограниченной на площади № кв.м. по координатам 1ф №), что приведет к восстановлению положения прав собственника Тайсина Р.А. существовавшего до нарушения его права в виде возведения фундамента.

Требования Тайсина Р.А. о взыскании с Минязовой Н.Г. расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом решение принято в пользу Тайсина Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: №

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 12.09.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░