Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2014 ~ М-3830/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-4581/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием представителя ответчика Маркеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко В.Л. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Беленко В.Л. обратился в суд с иском к ОАО « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.; неустойки в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого было обязательное страхование имущественных интересов, связанных с жизнью. Согласно кредитному соглашению должны были предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., однако, ответчик незаконно удержал с истца комиссию за страхование в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. В последующем с истцом был заключен кредитный договор № от 11.09.2013 г., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. было удержано банком в качестве комиссии за страхование, остаток сумм распределен на погашение ранее взятого кредита. Просит взыскать с ответчика указанные суммы. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25%х 2 года ( с 25.02.2012 г. по 25.02.2014 г.). По кредитному договору от 11.09.2013 г. также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 8,25%х 1 год. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате незаконно удержанных комиссий в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. Однако, ему было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Беленко В.Л. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, полученным лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Прохоровой Ю.В.

Представитель истца Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде. Суд, полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представитель истца повторно не явилась для рассмотрения данного дела. При этом ранее она также ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном заседании. Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, который поддержал в судебном заседании. Дополнительно суду показал, что в случае, если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания комиссии, то просит снизить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что они несоразмерны последствиям нарушения прав, являются чрезмерно завышенными, также просит с учетом степени разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истцом неправильно указан размер комиссии за страхование по кредиту от 11.09.2013 г.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО « <данные изъяты>» 25.02.2012 года заключил с Беленко В.Л. кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,65 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование от этой же даты видно, что Беленко В.Л. выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО « <данные изъяты>», страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Беленко В.Л., обязавшийся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Кроме того, 11.09.2013 г. ОАО « <данные изъяты>» заключил с Беленко В.Л. кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заявляя исковые требования истец указывает, что у него была удержана ответчиком комиссия за страхование в размере <данные изъяты> руб. Однако, из заявления на страхование от 11.09.2013 г. видно, что Беленко В.Л. выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО « <данные изъяты>, страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Беленко В.Л., обязавшийся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Факт удержания комиссии за страхование в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подтверждается также распоряжением на списание страховой платы с плательщика.

Как следует из пункта 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «<данные изъяты>» 23 июня 2009 года № 1717-т, (с изменениями, внесенными 15.12.2009г., 15.02.2010г. и 11.02.2011 года), взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из заявления на страхование от 25.02.2012 г. видно, что Беленко В.Л. обязался оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Из заявления на страхование от 11.09.2013 г. видно, что Беленко В.Л. обязался оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Однако, истцу, ни 25.02.2012 г., ни 11.09.2013 г. не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, а именно размер комиссионного вознаграждения банка, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявлений на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге в первом и во втором случае, воля истца была искажена, его право на свободный выбор программы страхования было нарушено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным удержание комиссии за подключение к программе страхования, а требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 123 283 руб. 80 коп. ( 43 533 руб. 80 коп. + 79 750 руб. 00 коп.), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу Беленко В.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю на день предъявления иска в суд составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, проценты за пользование денежными средствами: за период с 25.02.2012 г. по 25.02.2014 г. – 720 дней составят <данные изъяты> руб. 08 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. 80 коп. х 8,25%х720/360. Однако, учитывая требования разумности, а также, что после уплаты комиссии по страхованию, истец обратился в суд спустя почти 2 года, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, проценты за пользование денежными средствами: за период с 11.09.2013 г. по 11.09.2014 г. – 360 дней составят <данные изъяты> руб. 38 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. 00 коп. х 8,25%х360/360. Однако, учитывая требования разумности, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб. Итого проценты составят в общей сумме <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес банка была направлена претензия, которая была ими получена не позднее 10.12.2013 г., ( что подтверждается ответом на претензию истца), однако, в удовлетворении претензии ответчик отказал, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма по страховке составляет <данные изъяты> руб. 80 коп. х 3 % в день = <данные изъяты> руб. 51 коп. в день х 264 дня ( с 10 декабря 2013 г. по 01 сентября 2014 г.) = <данные изъяты> руб. 64 коп., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> руб. 80 коп. Однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что после обращения с претензией к ответчику, истец обратился в суд спустя почти 8 месяцев, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки, суд находит явно завышенной, кроме того, неправильно рассчитанной исходя из размера комиссии <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом банку за подключение к программе страхования, не возвращены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Беленко В.Л. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Беленко В.Л. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рубль 90 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества « <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Г.Корчинская