Решение по делу № 2-1247/2017 ~ М-909/2017 от 05.04.2017

Дело № 2- 1247 / 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Дубовой Ю.Б.,

22 мая 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к ООО «СТЭЛС-Л» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТЭЛС-Л» о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 588225 руб., о взыскании штрафа, равного 50 процентам от присужденных судом к возмещению истцу денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей, а так же просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката 20000 руб., расходов на оплату почтовых услуг.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от 21 января 2013 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела ООО «СТЭЛС-Л» уведомлено надлежащим образом, повестки в судебные заседания дважды направлялись заказными письмами по адресу регистрации общества: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 31А, комната 5.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Возражений на иск ответчик не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

21 января 2013 года между ООО «СТЭЛС-Л» и Морозовым А.В. заключен договор № 27 долевого участия в строительстве.

Согласно п.п. 1 п. 1 договора ООО «СТЭЛС-Л», действующее как застройщик, приняло на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу, как дольщику, по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № 15 в доме по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 46.

Морозов А.В. уплатил застройщику стоимость строительства 3450000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п.п. 4.1.3. Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанная в настоящем пункте передача осуществляется в течение четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом в течение 10 дней.

Согласно п.п.1.2. п. 1 Договора ООО «СТЭЛС-Л» гарантировало возведение объекта недвижимости в первом квартале 2013 года, то есть до 31 марта 2013 года. До 10 апреля 2013 года ответчик обязан был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру истца в срок до 10 августа 2013 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком только 31 декабря 2013 года, квартира передана 17 июня 2014 года.

При этом со стороны ООО «СТЭЛС-Л» не была пройдена процедура по изменению условий договора, которые бы позволили завершить строительство объекта позднее согласованного срока, т.е. третьего квартала 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, на день передачи объекта ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Неустойка составила 3450000 рублей (цена договора) X 310 (количество дней просрочки с 11 августа 2013 года по 16 июня 2014 года) X 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 150 = 588225 руб.

Исковое требование о взыскании этой неустойки подлежит удовлетворению.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, учитывая, что длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила всего 157 дней, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма в размере 20000 руб.

Морозов А.В. направил ответчику 03 февраля 2017 года претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия не получена ответчиком и возвращена почтой в связи с истечением срока хранения.

Ответ на претензию ответчик Морозову А.В. не дал, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (588225 + 20000 ) х50% = 304112, 50 руб.

В соответствии с ст. 98 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска в размере 20000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 9082 руб. по имущественной части иска (588225 руб.) и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, то есть всего 9382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск Морозова А.В. к ООО «СТЭЛС-Л» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СТЭЛС-Л» в пользу Морозова А.В. неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 588225 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 304112, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ООО «СТЭЛС-Л» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 9382 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.