Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9134/2014 от 16.04.2014

Судья: Шахбанов А.А. дело № 33 - 9134/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу Сидоровой Клавдии Николаевны на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Ткаченко В.В. на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по иску Сидоровой Клавдии Николаевны к Ткаченко Владимиру Владимировичу об обязании восстановить прежнее расстояние между частями дома, путем сноса постройки и обязании осуществить устройство водостоков,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда принято решение 01.11.2013 (л.д. 14-17 в т.2), которым на Ткаченко В.В. возложены обязанности восстановить прежнее расстояние между частями дома и по устройству водостоков.

На основании решения 04.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 2943/13/44/50 (л.д. 18-19 в т.2).

Ткаченко В.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения другого гражданского дела, определением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Ткаченко В.В. подал частную жалобу на данное определение с пропуском процессуального срока, который был обжалованным определением суда восстановлен.

С определением не согласилась Сидорова К.Н., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, поскольку Ткаченко В.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сидорова К.Н. и ее представитель Сидорова Т.Н. поддержали доводы жалобы, полагают необходимым в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Ткаченко В.В. – отказать.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы Ткаченко В.В., суд правомерно исходил из того, что он не присутствовал в судебном заседании, в котором рассмотрено было его заявление, данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 17.01.2014, - не имеется, что суд нашел уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку выводов его не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: