Решение по делу № 2-904/2016 ~ М-832/2016 от 13.05.2016

Дело № 2- 904/2016

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            30 июня 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску КПКГ «Кузнецкий» к Кудимову Д.В., Серебрякову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Кузнецкий» обратился в суд с иском к Кудимову Д.В., Серебрякову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует следующим.

--.--.----. между КПКГ «Кузнецкий» и Кудимовым Д.В. был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей с оплатой согласно графику в кассу кооператива равными долями суммы займа и процентов за пользование ею в течение 12 месяцев. Поручителем по данному договору являлся Серебряков Д.Н.. С --.--.----. Кудимов Д.В. перестал оплачивать заем. Решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от --.--.----. с ответчиков взыскана задолженность по указанному выше договору займа в общей сумме 87 358. 37 рублей. Исполнительный лист был передан в ФССП. Однако денежные средства во исполнение судебного решения от ответчиков поступали нерегулярно. Сумма основного долга не погашена до настоящего времени, в связи с чем следует признать, что ответчики фактически пользовались суммой займа вплоть до --.--.----.. Таким образом, на непогашенную сумму основного долга подлежат начислению проценты из расчета 42 % годовых, как это предусмотрено п. 1.2 договора займа. Сумма процентов составляет за период с --.--.----. по --.--.----. 40 438 рублей. Кроме того, в связи с допущением ответчиками просрочки исполнения денежных обязательств за период с --.--.----. по --.--.----. в соответствии с п. 3.1 договора займа подлежит начислению неустойка из расчета 0, 33 % от суммы займа за каждый лень просрочки. Общая сумма неустойки составляет 126 720 рублей. Однако истец считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 40 438 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 30 000 рублей. Дополнительно истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке возмещения судебных расходов госпошлину, уплаченную им при обращении в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что --.--.----. между КПКГ «Кузнецкий» и Кудимовым Д.В. был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей с оплатой согласно графику в кассу кооператива равными долями суммы займа и процентов за пользование ею в течение 12 месяцев. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 42 % годовых. Согласно п. 5.4 договора он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом. Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору начисляется пеня в размере 0, 33 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента осуществления платежа (л.д. 7-8).

Исполнение Кудимовым Д.В. своих обязательств перед истцом по договору займа было обеспечено поручительством Серебрякова Д.Н. (л.д. 9).

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручительство Серебрякова Д.Н. прекращается, если КПКГ в течение 5 лет с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме, не предъявит своих требований к поручителю.

Заемщиком обязательства по договору займа с истцом исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от --.--.----. с обоих ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в следующем размере: 45 759 рублей – основной долг, 9 477, 75 рублей - проценты за пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----., 29 700 рублей – неустойка за период с --.--.----. по --.--.----., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 421, 62 рубля (л.д. 10-13). Решение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках исполнительного производства ответчиками частично взысканная судом задолженность была погашена (л.д. 31-46).

Поступившие от ответчиков денежные средства были распределены истцом в следующем порядке:

- 2 421, 62 рубля зачтено в счет полного погашения расходов по уплате госпошлины;

- оставшиеся денежные средства полностью зачтены истцом в счет погашения неустойки (л.д. 6).

В связи с этим истец настаивает на том, что ответчиками задолженность по основному долгу перед ним до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование непогашенной суммой займа (45 759 рублей) за период с --.--.----. по --.--.----. из расчета 42 % годовых. Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за тот же период из расчета 0, 33 % от суммы займа за каждый день просрочки, которую он самостоятельно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиками возникли обязательства, вытекающие из договора займа и договора поручительства. Данные обязательства ответчиками не исполнены надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что по состоянию на --.--.----. сумма непогашенного ответчиками долга по договору займа с истцом составляет 45 759 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа - 9 477, 75 рублей, а сумма неустойки 29 700 рублей. В рамках исполнительного производства ответчиками частично взысканная решением суда задолженность была погашена. Однако истцом поступившие в счет погашения долга денежные средства были распределены в нарушение ст. 319 ГК РФ, в связи с чем истец пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчиков вообще непогашенного основного долга по договору займа.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками в рамках исполнительного производства частично сумма основного долга все же была погашена. Это означает, что представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиками суммой займа после вынесения решения суда от --.--.----. является неверным (л.д. 6 оборот).

С учетом времени поступления от ответчиков денежных средств в погашение задолженности по договору займа с истцом, размера фактически перечисленных денежных средств, а также требований ст. 319 ГК РФ суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование суммой займа за период с --.--.----. по --.--.----. следующим образом.

В счет погашения взысканных судом расходов по уплате госпошлины истцом на период с --.--.----. по --.--.----. правомерно было зачтено в совокупности 2 421, 62 рубля (л.д. 6 оборот).

Поступившие от ответчиков в период с --.--.----. по --.--.----. денежные средства в сумме 9 477, 75 рублей подлежали зачислению в счет взысканной судом задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование займом согласно ст. 319 ГК РФ. Оставшаяся же по состоянию на --.--.----. денежная сумма в размере 2 366, 31 рубль уже подлежала зачету согласно ст. 319 ГК РФ в счет погашения основного долга ответчиков по договору займа. Поступившие от ответчиков в дальнейшем денежные средства также подлежали зачету уже в счет погашения суммы основного долга

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с --.--.----. по --.--.----. подлежат начислению на взысканную судом сумму основного долга в размере 45 759 рублей. Их сумма составит 10 741 рубль (45 759 рублей : 100 * 42 : 365 * 204 дня).

За период с --.--.----. по --.--.----. проценты подлежат начислению на непогашенную сумму основного долга уже в размере 43 392, 69 рублей (45 759 рублей – 2 366, 31 рубль). Их сумма составит 14 879, 53 рубля (43 392, 69 рублей : 100 * 42 : 365 * 298 дней).

За период с --.--.----. по --.--.----. проценты подлежат начислению на непогашенную сумму основного долга уже в размере 41 221, 19 рублей (43 392, 69 рублей – 2 171, 50 рублей). Их сумма составит 1 328, 11 рублей (41 221, 19 рублей : 100 * 42 : 365 * 28 дней).

За период с --.--.----. по --.--.----. проценты подлежат начислению на непогашенную сумму основного долга уже в размере 33 770, 09 рублей (41 221, 19 рублей – 7 451, 10 рублей). Их сумма составит 582, 88 рублей (33 770, 09 рублей : 100 * 42 : 365 * 15 дней).

За период с --.--.----. по --.--.----. проценты подлежат начислению на непогашенную сумму основного долга уже в размере 31 843, 46 рублей (33 770, 09 рублей – 1 926, 63 рубля). Их сумма составит 8 171, 12 рублей (31 843, 46 рублей : 100 * 42 : 365 * 223 дня).

Итого, общая сумма процентов за пользование суммой займа за период с --.--.----. по --.--.----. составит 35 703, 10 рублей. Поскольку поручительство Серебрякова Д.Н. до настоящего времени согласно сроку, на который оно дано, не прекратилось, то указанная денежная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Что касается расчета неустойки, произведенного истцом, то суд признает его верным: 50 000 рублей (сумма займа) : 100 * 0, 33 * 768 дней просрочки = 126 720 рублей. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора.

При этом суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 10 000 рублей. Именно указанную сумму суд признает соответствующей последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 35 703, 10 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа за период с --.--.----. по --.--.----., а также 10 000 рублей в качестве неустойки за период с --.--.----. по --.--.----..

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов по уплате госпошлины.

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам в общем размере 70 438 рублей.

С указанной цены иска при обращении в суд должна была быть уплачена госпошлина в размере 2 313 рублей.

Судом исковые требования удовлетворяются на общую сумму 45 703, 10 рублей, что составляет 65 % от размера изначально заявленных требований.

В связи с этим согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 1 503, 45 рублей в прядке возмещения расходов по уплате госпошлины (2 313 : 100 * 65).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КПКГ «Кузнецкий» к Кудимову Д.В., Серебрякову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Кудимова Д.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, Серебрякова Д.Н., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, в пользу КПКГ «Кузнецкий», юридический адрес: <****>, ИНН №, дата регистрации --.--.----., проценты за пользование суммой займа по договору займа от --.--.----. № за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 35 703 (тридцать пять тысяч семьсот три) рубля 10 копеек, неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 45 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья                                          И.А. Чуприкова