Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2013 (1-68/2012;) от 03.12.2012

Дело №1- 4/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский       25 декабря 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коврыгин Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре                          ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, разведённого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: пер. Красный <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 4 класса, холост, ограниченно военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, находились в рыбацком домике Свидетель №2, расположенном на территории рыболовецкого стана «Пески» Новоаксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут этого же дня к ним пришел Свидетель №1, который пояснил им, что у него имеются денежные средства и предложил найти способ приобрести спиртное, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел на завладение принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1 моторной лодкой «Прогресс-2М» бортовой номер Р27-29ВП с лодочным мотором «YAMAXA-30НМН» заводской номер S023265, расположенной на воде Цимлянского водохранилища в одном метре от берега, без цели хищения, с целью доплыть до <адрес>, чтобы приобрести спиртное. После чего ФИО2, зная о запрете пользования лодкой, предложил ФИО3, которому также было достоверно известно о запрете использования моторной лодки, совершить угон указанной моторной лодки для приобретения спиртного. На его предложение ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 направленный на угон моторной лодкой «Прогресс-2М», бортовой номер Р27-29ВП с лодочным мотором «YAMAXA-30НМН» заводской номер S023265. Далее, действуя по предварительному сговору с ФИО8, залив в топливный бак вышеуказанной моторной лодки бензин, принесенный Свидетель №1, ФИО2 совместно с ФИО3, а также Свидетель №1 и ФИО9 которым они не пояснили, что не имеют права пользоваться данной лодкой оттолкнули лодку от берега, ФИО2 завел лодочный мотор и они на моторной лодке под управлением ФИО2 поплыли в <адрес>, откуда в связи с тем, что поднялась волна и возникла угроза опрокидывания лодки их на буксире дотащил до участка Цимлянского водохранилища расположенного в 500 метрах западнее рыболовецкого стана «Пески», неустановленный в ходе предварительного следствия МСП, после чего Свидетель №1 на веслах доплыл на моторной лодке «Прогресс-2М» бортовой номер Р27-29ВП с лодочным мотором «YAMAXA-30НМН» заводской номер S023265, до участка водохранилища в 20 метрах от берега в 200 метрах севернее рыболовецкого стана «Пески», где в дальнейшем вышеуказанная моторная лодка с лодочным мотором была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена владельцу Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью. После проведения консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Выслушав подсудимых, защитника, прокурора, исследовав заявление потерпевшего Потерпевший №1, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

       В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

       По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, а ФИО3 - удовлетворительно, ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ФИО3 на учёте нарколога не состоит, а на учёте у психиатра состоит.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, и ФИО3, судом не установлено.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, а ФИО13, кроме того, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание психическое заболевание в виде умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым - активное способствование раскрытию преступления, а ФИО3, кроме того, психическое заболевание в виде в виде умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

         Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку суду не были предоставлены документы, подтверждающие сумму понесённых расходов, признав за Потерпевший №1 право на обращение в суд в этой части с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что действиями ФИО2 был причинен имущественный ущерб. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

        Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 30 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

        Меру пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: моторную лодку «Прогресс-2М», бортовой номер Р27-29ВП и лодочный мотор «YAMAHA-30HMH», серийный номер S1023265, возвращённые под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате, с использованием технических средств.

        Судья             Л.<адрес>