Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-31/2022 от 11.01.2022

УИД 63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя третьего лица Низамова Р.Г. - ЧернышевойО.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горанцян Г. Х. к ООО «РУСНЭКТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горанцян Г. Х. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак О077ТР163, находящегося под управлением Мкртчана Д. А., принадлежащего истцу, и транспортного средства Скания БЦМ-273, государственный регистрационный знак Е447ВМ763, находящегося под управлением Низамова Р. Г., принадлежащего ООО «РУСНЭКТ».

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Низамов Р. Г..

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства Audi Q7 на момент ДТП составляет 821 900 рублей, стоимость годных остатков - 142907 рублей,

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммой, с учетом годных остатков, в сумме 278993 рублей (821900 - 400000 - 142907).

В процессе рассмотрения дела, с учетом представленных ООО «РУСНЭКТ» сведений о том, что Низамов Р.Г. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, по ходатайству истца протокольным определением от <дата> Низамов Р.Г. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования истцом предъявлены к ООО «РУСНЭКТ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «РУСНЭКТ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 278993 рубля, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской. Представитель истца Дорофеев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от <дата> поддержал заявленные требования к ООО «РУСНЭКТ», просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РУСНЭКТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской. Представитель ответчика Усенков А.В., действующий на основании доверенности, в процессе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал размер ущерба, определенный на основании представленного истцом экспертного заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамова Р.Г. - ЧернышеваО.С. в судебном заседании подтвердила, что Низамов Р.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РУСНЭКТ», неоспаривает виновность в ДТП, однако оспаривает предъявление требований к Низамову Р.Г., полагает, что размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Скания Лизинг» (привлечено протокольным определением от <дата>), Мкртчян Д.А. (привлечен протокольным определением от <дата>) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак О077ТР 163, находящимся под управлением Мкртчана Д. А., и транспортного средства Скания БЦМ-273, государственный регистрационный знак Е447ВМ763, находящимся под управлением Низамова Р. Г..

Из представленного административного материала, в том числе постановления № от <дата>, схемой ДТП, объяснениями Низамова Р.Г. и Мкртчян Д.А., судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Низамов Р. Г., который при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность Низамова Р.Г. в совершении ДТП в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

При этом из представленных ООО «РУСНЭКТ» документов и административного материала установлено, что Низамов Р.Г. на момент ДТП, управляя транспортным средством Скания БЦМ-273, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>, трудовым договором № от <дата>, путевым лисом от <дата> и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены истцом к надлежащему ответчику ООО «РУСНЭКТ», являющемуся работодателем НизамоваР.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q7 получил механические повреждения, его собственником является Горанцян Г. Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6305 №.

Из материалов выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах», установлено, что Горанцян Г.Х. обратилась за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Транспортное средство истца направлено на независимую техническую экспертизу и ООО «Прайсконсалт» по заказу СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение № от <дата>, из которого следует, что стоимость на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 826137,42 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - 472900 рублей.

Учитывая, что лимита страховой суммы в соответствии с п.«б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, Горанцян Г.Х. обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз» и заключила договор №/АС-161 от <дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Audi Q7, государственный регистрационный знак О077ТР 163.

Из экспертного заключения №/АС-161 от <дата> следует, что рыночная стоимость транспортного средства Audi Q7 на момент ДТП <дата> составляет 821 900 рублей, стоимость годных остатков AudiQ7 на момент ДТП <дата> составляет 142907 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО«РУСНЭКТ» разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммы страхового возмещения с годными остатками в размере 278993 рублей (821900 - 400000 - 142907).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от <дата> № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз», поскольку эксперт Шишкин А.С. обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами.

Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «Прайсконсалт» над его рыночной стоимостью, т.е. конструктивной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены обоснованные требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммы страхового возмещения с годными остатками в размере 278993 рублей (821900 - 400000 - 142907).

При этом, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что требования истцом предъявлены к ООО«РУСНЭКТ», которым не оспаривается размер причиненного ущерба, судом отклоняются доводы третьего лица Низамова Р.Г. о несогласии с размером ущерба, в связи с чем отклонено ходатайство третьего лица о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом, в случае предъявления ООО«РУСНЭКТ» требований к Низамову Р.Г., он не лишен права оспаривать основания возмещения работником ущерба работодателю и оспаривать его размер.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ООО «РУСНЭКТ» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 278993 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от <дата> и чеком, атакже расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 рублей, которые в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом на основании договора оказания юридических услуг № от <дата> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика о размере расходов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горанцян Г. Х. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСНЭКТ» в пользу Горанцян Г. Х. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 278993 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей, а всего 316983 (триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин