Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2015 ~ М-1742/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-1786/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Н.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепущенкова А. И. к Захарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ........ у ........ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно, водитель Захаров А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Зелепущенкова И.А. В результате ДТП, принадлежащему Зелепущенкову А.И. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <...> согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей. На основании независимого отчета об оценке, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Зелепущенков И. А., в процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Ульянов А. П..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указала, что виновником данного ДТП является ответчик, поскольку он выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение. После ДТП истец устно обратился в страховую компанию, где получил отказ, поскольку автогражданская ответственность Захарова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Ульянов А.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Зелепущенков И.А. судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик является виновным в данном ДТП, поскольку он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> под его управлением.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на ........ у ........ РК произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель Захаров А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему же, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Зелепущенкова И.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Зелепущенкову А.И. причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, водитель Захаров А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

В действиях водителя Захарова А.В. установлено нарушение п. 11.1 ПДД. В отношении Захарова А.В. ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.3, п.11.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из представленных материалов, показаний сторон, данных в ГИБДД, схемы ДТП, в действиях водителя Зелепущенкова И.А. суд не усматривает вины, поскольку действия водителя Захарова А.В. находятся в причинной связи между несоблюдением требований п.п. 1. 3, 11.1 ПДД и наступившими последствиями после ДТП. Водитель Зелепущенков И.А., двигаясь по своей полосе движения, не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст.15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Захарова А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно доказательству, представленному истцом, а именно, экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей.

Также из данного заключения следует, что стоимость автомобиля <...> на день ДТП составляет <...> рубля; стоимость ликвидных остатков на день ДТП составляет <...> рубль.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП являлся Зелепущенков А.И., водитель Захаров А.В. на законном основании управлял автомобилем <...>, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ответчика в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на основании экспертного заключения о стоимости автомобиля, которое является обоснованным и принимается судом в качестве доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> превышает его рыночную стоимость, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и стоимости ликвидных остатков по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ: <...> руб. –<...> руб. =<...> рубль.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба в ООО <...> в размере <...> рублей, подтвержденные договором и актом выполненных работ, квитанцией № ... от ХХ.ХХ.ХХ; расходы по эвакуации автомобиля <...> с места ДТП в размере <...> руб., подтвержденные договором об оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заказ- нарядом от ХХ.ХХ.ХХ, товарным чеком от ХХ.ХХ.ХХ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме заявленной восстановительной рыночной стоимости автомобиля судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Захарова А.В. в пользу Зелепущенкова А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> (<...> руб. + <...> руб. +<...> руб.).

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы представителя в размере <...> рублей, подтвержденные договором поручения на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ № ..., пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен судом на <...> %, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <...>.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и разумными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме <...>., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А. В. в пользу Зелепущенкова А. И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...>., расходы по оценке ущерба в размере <...>., судебные издержки в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Захарова А. В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года