Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 от 10.07.2015

Дело № 12-8/2015                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2015 года                                                                     р.п. Воскресенское

16 час. 20 мин.

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Воробьев Игорь Витальевич, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда <адрес>, р.<адрес>) жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, безработного, разведенного, имеющего на иждивении ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,     

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на <адрес> около <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ-31512 без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.      

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в Воскресенский районный суд <адрес>, срок принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтвердили бы сотрудники ДПС, о вызове которых ходатайствовал ФИО2, однако мировой судья на данное ходатайство не отреагировал. При этом, имеющееся в материалах дела письменное объяснение сотрудника ГИБДД, переданное факсимильной связью, не может быть принято во внимание. Далее ФИО2 указывает, что проходил освидетельствование при помощи прибора сотрудников ДПС, прибор показал 0,10 промилле, однако сотрудники ДПС электронный отчет о замерах суду не представили. Также сотрудник ДПС указал, что управление было передано другому лицу, в то время, как сам ФИО2 лично уехал за рулем. Кроме изложенного, ФИО2 указывает, что в действительности такого признака употребления алкоголя, как запах алкоголя изо рта, у него не было. В завершение доводов ФИО2 приводит мнение о психологическом давлении на него при составлении протокола об административном правонарушении.             

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи трезвым, ехал на машине в сторону <адрес>, когда был остановлен сотрудником ГИБДД. При разговоре у сотрудника возникло подозрение, что он, ФИО2, находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование при помощи прибора-алкотестера. ФИО2 согласился, подул в трубку прибора, тот показал 0,1 промилле. Тогда сотрудники ГИБДД стали говорить, что ФИО2 лишат прав, а также обещали поставить машину на штрафстоянку, а самого ФИО2 задержать на трое суток. После этого сотрудники стали убеждать ФИО2 написать отказ от медицинского освидетельствования, пояснив, что так будет лучше. ФИО2, не обладая юридическими знаниями, собственноручно под диктовку инспектора написал об отказе от освидетельствования. Протокол был составлен в присутствии двух понятых. На следующий день ФИО2 внимательно прочитал копию протокола и понял, что его обманули. Примерно за час до описываемых событий ФИО2 действительно выпил стакан пива после бани, однако когда сел за руль, был трезв.               

Свидетель ФИО3 показал, что в одну из ночей, точнее свидетель пояснить затруднился, он ехал на автомашине в сторону <адрес>, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, предложившим ему поучаствовать в качестве понятого. Свидетель согласился, подошел к патрульной автомашине и увидел около нее ранее ему знакомого ФИО2, поздоровался с ним. В это время инспектор ГИБДД составлял какие-то бумаги и из разговора свидетель понял, что ФИО2 отказывается от медицинского освидетельствования. На вопрос свидетеля зачем, ФИО2 ответил, что так надо. Отказ был зафиксирован как при свидетеле, так и при участии еще одного понятого - девушки, автомобиль которой остановили следом за автомобилем свидетеля. Визуально каких-либо признаков употребления алкоголя свидетель у ФИО2 не заметил. Подписав протоколы свидетель продолжил свой путь, ФИО2 также уехал на своем автомобиле. Какого-либо давления в адрес ФИО2 свидетель не видел.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО2 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями допустимости и достоверности.

В частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 собственноручно указал: «с нарушением согласен. От врачей отказываюсь. Выпил бутылку пива» ( л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3), из которого следует, что у водителя ФИО2 был выявлен признак употребления алкоголя - запах алкоголя изо рта ( л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а также собственноручно выражено отношение ФИО2 к требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - отказ от прохождения ( л.д. 4);           

рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 ( л.д. 5);

письменными объяснениями сотрудников ГИБДД, представленными как мировому судье, так и суд второй инстанции.      

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, вследствие чего правомерно использованы мировым судьей при принятии решения по делу, в своей совокупности являются достаточными для принятия решения.

Как следует из материалов дела, копии процессуальных документов вручены ФИО2, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что сотрудник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, является уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, объяснениями инспекторов.

Выявленный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта является достаточным для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Довод об отсутствии у ФИО2 данного признака употребления алкоголя полностью опровергается письменными доказательствами.

Оснований полагать о личной незаконной заинтересованности должностных лиц полиции в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.       

Доказательств, свидетельствующих о каком-либо психологическом давлении на ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, в распоряжение суда не представлено. Допрошенный свидетель ФИО3, при котором был оформлен отказ от медицинского освидетельствования, сведений о психологическом давлении в отношении ФИО2 не сообщил.

При составлении процессуальных документов ФИО2, понятые, действовали добровольно, поставив свои подписи в протоколах, тем самым согласившись с их содержанием.

Таким образом установлено, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за это деяние предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно.       

Доводы о том, что мировой судья оставил без внимания ходатайство ФИО2 о вызове и допросе в судебном заседании инспекторов ДПС являются необоснованными, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат. При этом, ходатайства, которые были заявлены ФИО2, разрешены мировым судьей.

Довод о юридической неграмотности ФИО2 несостоятелен, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе - требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производство по делу в отношении ФИО2, не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.12 ░░░░ ░░.        

░░░░░                            ░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░-