Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2017 (2-6612/2016;) ~ М-5497/2016 от 20.12.2016

2-1078/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре Лазовском Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучко в.я к Медынину р.а. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пучко В.Я. обратился в суд с иском к Медынину Р.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 59 957 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 июля 2014 года в 23 часа 20 минут Медынин в ходе ссоры с неустановленным лицом, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес более 18 ударов по кузову автомобиля истца, марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, разбил четыре блока фар, накладку на переднюю дверь, зеркала заднего вида – левое, правое, в салоне, стекла ветровое и заднее, стекла передние – право и левое, стёкла задние – левое и правое, деформировал крыло, переднее правое, панель крыши, спойлер крыши багажника. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 59957 руб. 29 коп. 29 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска Медынин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства, в связи с амнистией в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов на основании п.9 Постановления Государственной Думы ответчик был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа 20 000 руб., добровольно возместить ущерб ответчик истцу отказывается.

Истец Пучко В.Я в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Медынин Р.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Возражения по существу исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.02.2016г. (л.д. 5-7) Медынин Р.А. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Данным приговором установлено, что 19.07.2014 г. в 23 час. 30 мин. Медынин Р.А. взял кирпич и нанес им более 18 ударов по кузову автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № принадлежащего Пучко В.Я. Тем самым своими действиями повредил вышеуказанный автомобиль, а именно разбил, т.е. частично уничтожил: четыре блок фары две передних и две задние, накладку переднюю левую, зеркала заднего вида левое, правое и в салоне, стекло ветровое, стекло заднее, стекла передние правое и левое, стекла задние левое и правое, деформировал: крыло переднее правое, панель крыши, спойлер крышки багажника. В рамках уголовного дела вопрос о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, не разрешался.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу Пучко В.Я. действиями Медынина Р.А., а также вина в этом ответчика Медынина подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № от 21.07.2014 г., стоимость материального ущерба от действий ответчика составила 50 957 рублей 29 копеек.

Оснований усомниться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 50 957 рублей 29 копеек, что подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере. Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу морального вреда от действий ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 728 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучко в.я. к Медынину р.а. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Медынина р.а. в пользу Пучко в.я. материальный ущерб в размере 50 957 рублей 29 копеек.

Взыскать с Медынина р.а. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 728 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                А.А. Чешуева