Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 09.03.2022

Мировой судья: Чайников Ю.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой А. АлексА.ны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.12.2021г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО "Муниципальная служба эвакуации" к Васильевой А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.12.2021г. исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Васильевой А.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворены частично; с Васильевой в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» взысканы расходы за перемещение транспортного средства в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 451 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Васильевой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой последняя указывает, что принятое мировым судьей решение считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что перемещение ее автомобиля было совершено ООО «Муниципальная служба эвакуации» с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.12.2021г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Муниципальная служба эвакуации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что оплату за перемещение автомобиля произвела, однако чек не сохранила.

Представитель ООО «Муниципальная служба эвакуации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав пояснения Васильевой А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 названной статьи расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

На территории <адрес> данные правоотношения регулируются <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" и действовавшим на момент возникновения спорных взаимоотношений Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках…»

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Васильева А.А. является собственником транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак А 707 МВ 163.

30.10.2018г. в отношении Васильевой А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она 24.10.2018г. осуществила остановку автомобиля ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, нарушив п. 18.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 9).

ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> был составлен протокол № <адрес> от 24.10.2018г. о задержании транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак А 707 МВ 163 за совершение указанного выше нарушения (л.д. 7).

Согласно акту ООО «Муниципальная служба эвакуации» № от 24.10.2018г. транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный знак А 707 МВ 163 24.10.2018г. помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 15. В этот же день транспортное средство было выдано собственнику Васильевой А.А. с вручением ей квитанции об оплате стоимости за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 1 700 рублей и уведомлением о необходимости оплаты указанных денежных средств в течение 30 календарных дней (л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 886, 896, 906 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", применив тарифы, установленные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в заявленном размере, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы ответчика о том, что она оплатила перемещение и хранение своего транспортного средства на специализированной автостоянке не состоятельны. Каких-либо доказательств указанных обстоятельств Васильевой А.А. в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем факт задержания и эвакуации транспортного средства ответчика подтверждается протоколом № <адрес> от 24.10.2018г. о задержании транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак А 707 МВ 163 и актом ООО «Муниципальная служба эвакуации» № от 24.10.2018г., а также не оспаривался самой Васильевой А.А. в процессе рассмотрения дела.

Ссылки Васильевой А.А. на то, что перемещение ее автомобиля было совершено ООО «Муниципальная служба эвакуации» с нарушением норм действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что действия сотрудников ДПС ГИБДД по задержанию и эвакуации транспортного средства ответчика на штрафную стоянку признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Также обоснованно мировой судья с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, правомерно взыскав указанные расходы с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, верно применены к требованиям о взыскании расходов на услуги представителя за составление искового заявления принципы разумности и справедливости, и взысканы судебные расходы в размере 1500 руб. При этом вопреки доводам жалобы, исковые требования в данной части истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не уточнялись.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выводы мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание его транспортного средства и помещение на специализированную стоянку, и, следовательно, обязанным возместить соответствующие расходы истцу.

Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.12.2021г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО "Муниципальная служба эвакуации" к Васильевой А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья подпись     Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья